Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 07АП-3446/16

г. Томск

24 мая 2016 г.

Дело N А45-26775/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Е. В. Афанасьевой,

Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С. И. Чапановой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗерноТЭК" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А45-26775/2015 (судья О. В. Чернова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗерноТЭК" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АлтайАгро" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗерноТЭК" (далее- ООО "ЗерноТЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "АлтайАгро" (далее- ООО ТД "АлтайАгро") о взыскании с задолженности в размере 2 400 000 рублей по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2016 года указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением об оставлении иска без рассмотрения, ООО "ЗерноТЭК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда об утрате истцом интереса к рассмотрению дела.

В обоснование к отмене обжалуемого определения апеллянт указывает на то, что ввиду отдаленности местонахождения ООО "ЗерноТЭК" от местонахождения суда, конкурсный управляющий не имел возможности явиться в судебное заседание.

Истец также указывает, что не утратил интерес к существу спора, поскольку иск подан конкурсным управляющим в порядке исполнения им обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность в рамках дела о банкротстве

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не разъяснялись последствия неявки в судебное заседание, а также не предлагал конкурсному управляющему представить какие либо дополнительные документы или письменные пояснения, в связи с чем, конкурсный управляющий полагал, что представленных доказательств суду достаточно.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании, истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует пересмотру дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое определение в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит оставлению без изменения. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждено, что истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебных заседаний, назначенных на 13 января 2016 года и 10 февраля 2016 года, в судебное заседание своего представителя не направил, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 10 февраля 2016 года судебное заседание откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Ответчик не настаивал на рассмотрении спора по существу.

С учетом неоднократной неявки истца в судебное заседание, при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления, непредставления каких-либо письменных пояснений, либо ходатайств, а также учитывая, что ответчик не настаивал на рассмотрении заявления по существу, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ООО "ЗерноТЭК" без рассмотрения.

Непредставление ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а также непредставление пояснений при обязании судом представления таких объяснений, свидетельствуют об утрате заявителя интереса к предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не было возможности явиться в судебное заседание, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Зная о характере своей деятельности, истец должен был известить суд о способе извещения его о судебных заседаниях по делу, либо обеспечить свое участие, наделив соответствующими полномочиями представителя, однако мер для этого не предпринял.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал истца извещенным надлежащим образом о судебных заседаниях по делу и сделал вывод об утрате им интереса к существу спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "ЗерноТЭК" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЗерноТЭК" в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2016 года по делу N А45-26775/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗерноТЭК" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева Д. Г. Ярцев