Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-13723/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-147959/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РемСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-1167),

по делу N А40-147959/15

по иску ООО "РемСпецСтрой" (ОГРН 1115024008461)

к ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" (ОГРН 1037722015847)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФГУП "Спецстройсервис" при ФАСС, АО "Калужский завод телеграфной аппаратуры"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11.910.001,79 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельникова А.С. по доверенности от 02.06.2015, Зеленин С.Л. на осн. приказа N 1 от 13.10.2011,

от ответчика: Ткачева У.С. по доверенности от 10.06.2015,

от ФГУП "Спецстройсервис" при ФАСС: Акишкина Е.В. по доверенности от 29.01.2016,

от АО "Калужский завод телеграфной аппаратуры": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РемСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕХНОСЕРВ АС" неосновательного обогащения в размере 11.910.001,79 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФГУП "Спецстройсервис" при ФАСС и АО "Калужский завод телеграфной аппаратуры".

Решением от 01 февраля 2016 года по делу N А40-147959/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом выполнены дополнительные работы, которые были согласованы с третьим лицом - АО "Калужский завод телеграфной аппаратуры", приняты им по актам и оплачены ответчику в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ФГУП "Спецстройсервис" при ФАСС в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию ответчика, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо - АО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица - АО "Калужский завод телеграфной аппаратуры".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-147959/15.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано заключение с Ответчиком дополнительного соглашения к договору от 25.12.2012 г. N 127-11.13/С и подписание между сторонами актов по дополнительным работам, которые Истец просит оплатить.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21 декабря 2012 года между ОАО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (Заказчик) и ФГУП "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства (Генподрядчик) был заключен Договор N 1212-49-ГП на выполнение работ по объекту: реконструкция участка для установки линии автоматизированного порошкового окрашивания" в рамках проекта реконструкции и технического перевооружения действующего предприятия, по адресу: 248002, г. Калуга, ул. Салтыкова - Щедрина, 141. Стоимость работ по данному Договору составила 20 412 371 руб.

Для целей выполнения условий вышеуказанного договора были заключены следующие Договоры: от 25.12.2012 г. N 1212-69 СУБ между ФГУП "Спецстройсервис" (Генподрядчик) и ООО "ТехноСервАС" (Субподрядчик) на тот же объект, стоимость работ составила 19.800.000 руб.; и Договор от 25.12.2012 г. N 127-11.13/С, заключенный между ООО "ТехноСервАС" (Генподрядчик) и ООО "РемСпецСтрой" (Субподрядчик) на выполнение Субподрядчиком по заданию Генподрядчика работ по объекту: "Реконструкция участка для установки линии автоматизированного порошкового окрашивания" в рамках проекта реконструкции и технического перевооружения действующего предприятия, по адресу: 248002, г. Калуга, ул. Салтыкова - Щедрина, 141. Цена Договора N 127-11.13/С от 25 декабря 2012 года составила 7.998.200 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно п.2.1 договора N 127-11.13/С, Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию Генподрядчика выполнить работы по объекту: "Реконструкция участка для установки линии автоматизированного порошкового окрашивания" в рамках проекта реконструкции и технического перевооружения действующего предприятия" в соответствии с Техническим заданием (Приложением N 1 к Договору), а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную Договором цену.

В силу пункта 3.1. Договора цена Договора является твердой, не подлежит увеличению в течение срока действия Договора и составляет 7.998.200 руб.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что цена работ по Договору включает в себя выполнение Субподрядчиком работ в соответствии с Техническим заданием (Приложением N 1 к Договору) и Ведомостью поставки оборудования и выполнения работ (Приложение N 2 к Договору).

Также пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что в случае возникновения дополнительных Работ, не учтенных Проектной и Рабочей документацией, Стороны будут действовать в соответствии со ст.709 и 743 Гражданского Кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком, в соответствии с п.3.4 Договора был осуществлен платеж в размере 2.399.460 руб., что подтверждается п/п 434 от 07 февраля 2013 г., а также был произведен платеж в размере 4. 500.000 руб., что подтверждается п/п N 225 от 16.04.13 г.

Пунктом 4.1 Договора дата начала работ по Договору определена в течение десяти дней с момента подписания Договора; дата окончания работ по Договору пунктом 4.2 Договора установлена в 15.03.2013 г.

Из материалов дела видно, что 23.03.2013 г. и 06.06.2013 г Истцом были направлены письма N 160 и N 161 о том, что Истцом выполнены работы по договору со значительным увеличением объемов работ и затрат.

Как правильно установил суд первой инстанции, сторонами не было достигнуто соглашения об увеличении объемов работ и затрат, дополнительных соглашений стороны не подписывали.

В свою очередь, 29.05.2014 г. Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия с приложением Актов, не подписанных Ответчиком, с требованием произвести оплату выполненных по договору работ на сумму 11.910.001,79 руб.

Вместе с тем, ответчик направил ответ Исх.N 2885.14-11/Исх от 19.06.14г. и указал Истцу на ненадлежащее исполнения Договорных обязательств по Договору и отказал Истцу в удовлетворении предъявленных требований на основании следующего: своей Претензией от 29.05.2014 г. Истец фактически поставил вопрос о пересмотре цены выполнения работ по Договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Как правильно установил суд первой инстанции, пунктом 3.1 Договора цена Договора определена как твердая.

Однако при исполнении Договора истец не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не потребовал от Ответчика увеличения установленной Договором цены, с требованиями о расторжении Договора в связи с существенным изменением обстоятельств - не обращался.

При таких обстоятельствах, истец лишен права ссылаться на данные обстоятельства как основание для пересмотра цены Договора.

Также судом первой инстанции установлено, что по возникшему спору истец обратился с иском в суд о расторжении договора от 25.12.2012 г. N 127-11.13/С и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 11.910.001,79 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-203773/14 в иске было отказано в полном объеме.

Доводы Ответчика подтверждены представленными в дело доказательствами и Истцом не опровергнуты.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, так как истцом не доказано заключение с ответчиком дополнительного соглашения к договору от 25.12.2012 г. N 127-11.13/С и подписание между сторонами актов по дополнительным работам, которые истец просит оплатить.

Суд первой инстанции также правильно установил, и не отрицается сторонами, что работы, которые истец просит ответчика оплатить и указывает, как выполненные им за пределами объемов, установленных в договоре от 25.12.2012 г. N 127-11.13/С, фактически выполнялись в интересах АО "Калужский завод телеграфной аппаратуры", которое со слов Истца в настоящее время пользуется результатами этих работ.

В связи с указанным, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с иском АО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" о взыскании стоимости указанных работ в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что указанные истцом обстоятельства не подтверждены представленными им в дело доказательствами, и ответчиком опровергнуты, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения истца.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-147959/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-147959/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РемСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.Е.Кузнецова