Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 15АП-3678/16

город Ростов-на-Дону

25 мая 2016 г.

дело N А32-36338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Моренко Д.С. паспорт;

от ответчика: представитель Сефербекова С.А. паспорт, доверенность N 19 от 15.01.2016; представитель Емельянова И.В. паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа N 46

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.12.2015 по делу N А32-36338/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

(ИНН 2309131740, ОГРН 1122309002221)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа N 46 (ИНН 2312054213, ОГРН 1032307156155)

при участии третьего лица ООО "Градстрой-1256" (ИНН 7721778689)

о взыскании задолженности в размере 1 800 680, 03 руб.,

по встречному иску - о взыскании неустойки в размере 168 459 086,85 руб.,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа N 46 о взыскании задолженности в размере 322 861,90 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истца мотивированы тем, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора по вине ответчика истец не смог выполнить обязательства по договору, в связи с чем, оплаченный обеспечительный взнос подлежит возврату.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца штрафа в размере 188 911 936,54 рублей, мотивировав свои требования тем, что в нарушение условий по договору истец не выполнил свои обязательства в установленный срок, что является основания для применения заявленных санкций (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано.

По встречному иску: с ООО "Феникс" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа N 46 взысканы штрафные санкции в размере 63 105,78 рублей. В остальной части встречных исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласилось МБОУ МО г. Краснодар СОШ N 46, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки в отсутствие ходатайства со стороны истца.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2014 года между истцом и ответчиком заключен договора N 031830011941400045672095, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по замене ограждения в МБОУ СОШ N 46, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гидростроителей, 20.

Цена договора согласована сторонами в размере 2 469 893,51 рубля.

Срок выполнения работ согласован сторонами с даты заключения договора до 08.08.2014 года.

В период действия спорного договора истец направил в адрес ответчика уведомления от 17.07.2014 года N 35 от 18.07.2014 года N 36, от 18.07.2014 года N 37 о наличии препятствий для выполнения работ (получены представителем ответчика 18.07.2014 года), а именно: наличие деревьев, мешающих производству работ, наличие претензий со стороны смежных землепользователей, предупреждения представителей ОАО "НЭСК" о залегании в месте производства работ высоковольтных ЛЭП.

Ссылаясь на письменное извещение от 25.07.2014 года N 41, истец указывает на приостановление выполнения работ по обстоятельствам, которые зависят от ответчика.

18.08.2014 года истец направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта за N 59 (получено ответчиком 27.09.2014 года) Ответчик в обоснование своих требований указал на то, что истец не приступил к выполнению работ вовремя, работы выполнялись с отклонениями от технического задания и проектной документации, о чем ответчик сообщил истцу в письме N 370 от 31.07.2014 года в ответ на извещение о приостановке работ.

01.08.2014 года согласно данным официального сайта для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг ответчик разместил решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

В связи с тем, что истцом при заключении договора был оплачен обеспечительный платеж в размере 322 861,9 рубль, договор на момент обращения в суд с требованием прекращен, истец обратился с иском о возврате обеспечительного взноса, поскольку неисполнение спорного договора произошло, как полагает истец, по вине ответчика.

Ответчик, учитывая, что работы не были выполнены истцом заключил договор на выполнение того же объема работ с третьим лицом - ООО "Градстрой-1256" от 09.10.2014 года, стоимостью работ 3 000 000 рублей, сроком выполнения работ до 25.11.2014 года. Работы были выполнены в полном объеме третьим лицом и приняты ответчиком по актам. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд со встречным иском о взыскании штрафа.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по первначальному иску и о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по встречному иску, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком служит акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В силу п. 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Как следует из материалов дела акты выполненных работ в какой-либо части работ истцом для приемки и оплаты не направлялись, спорный объем работ по договору истцом выполнен не был. Причиной невозможности выполнения работ истцом были заявлены следующие: наличие деревьев, мешающих производству работ, наличие претензий со стороны смежных землепользователей, предупреждения представителей ОАО "НЭСК" о залегании в месте производства работ высоковольтных ЛЭП. Доказательств надлежащего выполнения работ по договору истец не представил.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав подрядчика в тех случаях, когда неправомерными действиями заказчика создаются препятствия для исполнения обязательств подрядчиком, либо имеются обстоятельства, препятствующие выполнению работ и зависящие от заказчика.

В материалы дела как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции истец не предоставил достоверных и достаточных доказательств того, что выполнению спорных работ препятствовали обстоятельства, за которые отвечает ответчик. Истец не представил письменных претензий со стороны смежных землепользователей, письменных претензий со стороны энергоснабжающей компании, иных объективных доказательств наличия препятствий для выполнения работ по договору в материалы дела не предоставлены. Как пояснил представитель ответчика, работы выполнены без выкорчевывания деревьев.

Одновременно, как следует из материалов дела, третье лицо ООО "Градстрой-1256" выполнило спорный объем работ с установленный договором с третьим лицом срок. Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, препятствий, указанных истцом в ходе выполнения работ не возникало.

Кроме того, в письме N 370 от 31.07.2014 года ответчик сообщил, что все работы подлежат выполнению на территории, принадлежащей ответчику на законном основании, в связи с чем претензии смежных землепользователей, на которых основывался довод истца о невозможности выполнения работ, не могут быть признаны обоснованными.

Подготовительные работы по расчистке земельного участка ответчиком были выполнены, о чем также истец был поставлен в известность заблаговременно.

Доказательств наличия каких-либо официальных претензий или требований со стороны организаций энергоснабжения, которые, по мнению истца, делали невозможным выполнение работ истцом, также в материалы дела не представлены.

Акт досудебного заключения специалиста об объеме фактически выполненных подрядчиком работ не является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком, поскольку при исследовании представитель ответчика не приглашался и не принимал участия в осмотре объекта. Назначение экспертизы для определения объема фактически выполненных истцом работ невозможно, поскольку работы уже выполнены иным лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для приостановления работ и оснований для удовлетворения требований о возврате обеспечительного платежа.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 7.1. договора подрядчик должен предоставить заказчику обеспечение исполнения договора в форме денежных средств на указанный Заказчиком счет.

Обеспечение настоящего договора предоставляется 10% от начальной (максимальной) цены договора на сумму в размере 322 861,9 рубль.

В случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору обеспечение исполнения договора обращается в доход заказчика в безакцептном порядке.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено предусмотренных законом оснований для приостановления истцом работ, ответственность за неисполнение спорного договора лежит на стороне истца, следовательно, в удовлетворении требований по первоначальному иску обоснованно отказано.

В части требований по встречному иску о взыскании штрафа, а также неустойки в общей сумме 188 911 936,54 рублей суд обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 8.3. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подрядчик оплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 8.3.1. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается договором в размере не менее чем 1/300 действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных подрядчиком и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства от 25.11.2013 года N 1063.

П. 8.3.2. предусматривает, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных договором.

В соответствии с постановлением Правительства от 25.11.2013 года N 1063 размер штрафа составляет 246 989,36 рублей или 10% от цены договора (если цена договора не превышает 3 000 000 рублей).

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Материалами дела установлено, что ответчиком в связи с отступлением от графика выполнения работ (письмо истца от 18.07.2014 года N 38) было направлено уведомления о необходимости соблюдения сроков выполнения работ. В связи с тем, что истец не предпринял надлежащих мер для исполнения договора в соответствии с его условиями, 01.08.2014 года ответчик принял решение об отказе от исполнения договора. Отказ от исполнения договора размещен в единой информационной системе, а также направлен на электронный адрес истца, указанный в договоре.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, основываясь на том, что истец был уведомлен об отказе от исполнения договора 01.08.2014 года, суд правомерно пришел к выводу о том, что правоотношения по договору между сторонами прекратились 10.08.2014 года.

Учитывая, что договор прекратил свое действие 10.08.2014 года, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности требований ответчика о возложении на истца обязанности по выплате неустойки за период 312 дней, поскольку фактический период просрочки исполнения обязательства составил только 2 дня (с 09.08.2014 года по 10.08.2014 года). Основываясь на положениях Постановления Правительства от 25.11.2013 года N 1063 размер пени за просрочку в 2 дня составляет 403 130,23 рублей.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

В связи с тем, что договор не был исполнен истцом ответчик также, основываясь на договоре, возлагает на истца штраф в размере 10% от стоимости договора в размере 246 989,36 рублей.

Суд первой инстанции посчитал заявленные ответчиком требования о взыскании одновременно штрафа и неустойки в заявленном размере являются чрезмерно завышенными и не соответствующими последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по ходатайству ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки и штрафа до суммы в размере 63 105,78 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки в отсутствие ходатайства со стороны истца. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании от 24.09.2015 истцом было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.09.2015-24.09.2015 (т.3 л.д.14).

Кроме того, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая специфику заложенной в договоре неустойки - просрочки исполнения подрядчиком обязательств, суд пришел к выводу, что реальный ущерб у ответчика от ненадлежащего исполнения обязательств истцом отсутствовал, компенсационный характер неустойки исключается и речь может идти только о штрафной части неустойки, которая, учитывая отсутствие реального ущерба признается судом несоразмерной последствиям неисполнения истцом принятого на себя обязательства выполнить по заданию ответчика работы по замене ограждения в МБОУ СОШ N 46.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, в пункте 80 Пленума указано, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общая сумма штрафа и пени, рассчитанная истцом по встречному иску в сумме 188 664 947,24 рублей (расчет т.3 л.д.6) является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств подрядчиком по договору подряда о замене ограждения на общую сумму 2 469 893,51 рублей (т.1 л.д.8). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка в заявленной сумме приведет к неосновательному обогащению МОУ СОШ N 46, снижение неустойки является правом суда, а размер, до которого судом снижена неустойка, является усмотрением суда при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и при наличии соответствующего заявления лица. Судом справедливо установлен факт несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, размер неустойки и штрафа снижен с суммы 188 664 947,24 рублей до соразмерной суммы 63 105,78 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для увеличения взысканной судом суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что у заказчика остается обеспечительный платеж, перечисленный ООО "Феникс" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в сумме 322 861,9 руб.

В связи с этим, оценивая соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер взыскиваемых штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 63 105,78 рублей, что не нарушает баланс интересов сторон, неустойка в указанной сумме соразмерна последствиям нарушения обязательств подрядчиком.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по делу N А32-36338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко