Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-17405/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-83269/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-83269/15, принятое судьёй Красниковой И.Э., по иску ОАО "МРСК Юга" к ОАО "Российские железные дороги" об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бердникова А.Е. (доверенность от 31.12.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец, ОАО "МРСК Юга") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о принятии пунктов 1.1, 1.2, 3.1.10, 3.2.2, 3.2.10, 3.5.3, 3.5.11, 3.5.41, 3.5.47, 5.4.5.5, 5.6, 5.13, 5.14, 5.15, 5.24, 5.28, 7.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции, предложенной истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 спорные пункты договора приняты в редакции ОАО "МРСК Юга".

Суд первой инстанции указал, что редакция спорных пунктов договора, предложенная истцом, соответствует Правилам N 861 и Основным положениям N 442.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, пункт 160 Основных положений N 442 не носит императивный характер для сторон, у истца отсутствует техническая возможность представлять истцу сведения о заявленной мощности на предстоящий расчетный период, поэтому пункт 3.1.10 договора не может быть принят в редакции истца; по этой же причине ответчик просит исключить пункт 3.5.11 из договора. Ответчик также просит исключить пункт 3.5.47 из договора, поскольку производить уступку прав требования причитающихся исполнителю денежных средств является правом, а не обязанностью. Считает, что пункт 5.4 договора регулирует отношения сторон в сфере купли-продажи электрической энергии, и его положения не могут распространяться на договор оказания услуг. Истец не обосновал необходимость включения пунктов 5.5, 5.14, 5.15 в договор в редакции истца.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.02.2008 истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3, по которому ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином, предусмотренном федеральными законами основании, а истец (заказчик) обязался оплачивать эти услуги.

02.10.2014 истец направил ответчику предложение заключить новый аналогичный договор в связи с тем, что прежний договор не соответствовал требованиям действующего законодательства.

Ответчик подписал предложенный ему истцом проект договора с протоколом разногласий от 11.11.2014. Истцом, в свою очередь, был составлен протокол урегулирования разногласий от 11.12.2014.

Ввиду того, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, вопрос об урегулировании разногласий был передан истцом на разрешение арбитражного суда.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что редакция спорных пунктов договора, предложенная истцом, соответствует действующему законодательству в сфере электроэнергетики.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), а также внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии, в том числе в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства от 04.05.2012 данное постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Таким образом, истцом правомерно заявлено о приведении договорных отношений с ответчиком в соответствие с действующим законодательством, что ответчиком не оспаривается.

Исходя из того, что истец является сетевой организацией, основным родом деятельности которого является оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащих истцу на праве собственности или на ином законном основании, ответчик также является владельцем электрических сетей и вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

Пункт 38 Правил N 861 устанавливает существенные условия договора между смежными сетевыми организациями, в том числе: величина максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки; ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; величина заявленной мощности, определяемая по соглашению сторон; порядок осуществления расчетов за оказанные услуги; технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность и другие существенные условия.

Согласно пункту 39 Правил N 861 договором между смежными сетевыми организациями также должны быть урегулированы условия поддержания соответствующих обязательным требованиям параметров надежности энергоснабжения и качества электрической энергии, включая условия параллельной работы электрических сетей, принадлежащих сторонам договора; порядок оборудования принадлежащих сторонам договора объектов электросетевого хозяйства приборами учета электрической энергии и мощности и осуществления учета перетоков электрической энергии через точки присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора; объемы и порядок предоставления сторонами договора технологической информации (электрические схемы, характеристики оборудования, данные о режимах его работы и другие данные, необходимые для выполнения условий договора).

Таким образом, предложенная истцом редакция пунктов договора, касающихся существенных условий договора такого вида, основана на требованиях действующего законодательства в сфере электроэнергетики.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на положениях Правил N 861.

Другие оспариваемые ответчиком пункты договора, не относящиеся к существенным условиям договора, правомерно приняты судом первой инстанции в редакции истца, поскольку не противоречат действующему законодательству, права и законные интересы сторон договора и других лиц не нарушаются.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-83269/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова