Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 03АП-2381/16

г. Красноярск

26 мая 2016 г.

Дело N А74-2632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русхолдинг"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "13" апреля 2016 года по делу N А74-2632/2016,

рассматриваемому в порядке упрощённого производства судьёй Конкиной И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русхолдинг" ИНН 1901119282, ОГРН 1141901002275 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" ИНН 1903021349, ОГРН 1111903001429 (далее - ответчик) о взыскании 573 587 рублей 35 копеек, в том числе 301 888 рублей 15 копеек долга по договору поставки товара от 24.09.2015 N 200 и 271 699 рублей 20 копеек неустойки, а также 22 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.03.2016 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истец 13.04.2016 обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований - 615 894 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" апреля 2016 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик отсутствует по юридическому адресу, что подтверждается письмом МИФНС N 3 по Республике Хакасия от 23.03.2016 N 06-07/03722.

Истец полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности ответчика, о его нежелании поддерживать связь с контрагентами и государственными органами, в частности с арбитражным судом и налоговыми органами, и в случае удовлетворения иска служба судебных приставов будет испытывать сложности в коммуникациях с ответчиком, что может поставить под угрозу исполнение судебного акта.

Также истец указывает на то, что получение стороной почтовой корреспонденции не является доказательством нахождения стороны по конкретному адресу, ответчик мог сделать распоряжение об отправлении или доставке, поступающих на его имя, почтовых отправлений по другому адресу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Истец, обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки от 24.09.2015 в сумме 301 888 рублей 15 копеек и неустойки в сумме 271 699 рублей 20 копеек, просил суд принять предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику, и находящиеся у него или других лиц, в размере суммы заявленных исковых требований. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта.

В обоснование применения обеспечительных мер истец ссылается на отсутствие ответчика по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд первой инстанции, отклоняя довод об отсутствии ответчика по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, правильно указал, что данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о невозможности принудительного исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о причинении значительного ущерба истцу, в случае непринятия обеспечительных мер.

Также суд сослался на почтовое уведомление N 10493 о получении ответчиком 24.03.2016 определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.03.2016 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что получение стороной почтовой корреспонденции не является доказательством нахождения стороны по конкретному адресу, ответчик мог сделать распоряжение об отправлении или доставке, поступающих на его имя, почтовых отправлений по другому адресу.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку получение ответчиком почтовой корреспонденции свидетельствует о возможности коммуникации с ним.

Истец не обосновал необходимость и достаточность заявленной им меры обеспечения иска для гарантии исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, не представил доказательства, указывающие на отсутствие у ответчика имущества или совершение им действий для уменьшения объема имущества в целях уклонения от уплаты задолженности.

Судом первой инстанции учтено, что поставка последней партии товара произведена истцом 09.12.2015, ответчик производил частичную оплату за товар до и после заключения договора поставки, неустойка начислена истцом за период просрочки с 29.12.2015 по 29.03.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на отсутствие условий, предусмотренных частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда первой инстанции в соответствии с теми доводами и доказательствами, на которые истец ссылается в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" апреля 2016 года по делу N А74-2632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов