Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-18510/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-228943/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЙЛ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-228943/15, принятое судьей Ереминой И.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ГРУПП" (ОГРН 1107746458270, ИНН 7730627076) к Коммерческому банку "Транснациональный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739300050, ИНН 7703030636) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании п. 1.4 договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N КЛ-810/153-14 от 28.11.2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014 г. N 1 недействительным, п. 5.3 недействительным и п. 1.7 незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Горшкова А.В. по доверенности от 27 января 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЙЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании п. 1.4 договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N КЛ-810/153-14 от 28.11.2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014 г. N 1 недействительным, п. 5.3 недействительным и п. 1.7 незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОЙЛ ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 г. между ООО "ОЙЛ ГРУПП" (далее - Истец, Заемщик) и КБ "Транснациональный банк" (ООО) (далее - Ответчик, Банк, Кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии N КЛ-810/153-14 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 Договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 190 000 000 руб. под 18% годовых сроком до 27.11.2015 г.

Пунктом 1.7 Договора установлено, что Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом в связи с изменением учетной ставки Банка России, основанной на изменении ставок на рынке межбанковских кредитов и валютном рынке, а также в случаях изменения общих экономических условий в стране и/или принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему Российской Федерации, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе и в соответствии с изменениями в кредитной политике Кредитора.

Кредитор направляет Заемщику письменное уведомление об изменении процентной ставки по кредиту с указанием даты вступления в силу новой величины процентной ставки. Уведомление направляется за 5 рабочих дней до введения повышенного процента.

В случае несогласия Заемщика с процентной ставкой по кредиту, измененной Кредитором в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, Заемщик обязан досрочно в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления Кредитора об изменении процентной ставки исполнить все свои обязательства перед Кредитором по Договору: возвратить кредиты, уплатить проценты за фактический срок пользования каждым кредитом, уплатить сумму начисленных штрафных санкций. 19.12.2014 г.

Ответчик уведомил Истца об изменении процентной ставки по кредиту до 25 %.

В уведомлении указал, что дальнейшая выдача траншей 90 000 000 руб. по Договору возможна только при условии подписания Заемщиком дополнительного соглашения об изменении процентной ставки по Договору, а при несогласии с увеличением процентной ставки по кредиту Заемщик обязан осуществить возврат полученного кредита и процентов за пользование им в течение трех календарных дней. 29.12.2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 об изменении договора, согласно п. 1 которого, стороны пришли к соглашению изложить п. 1.4 договора в следующей редакции: "за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 25% годовых в валюте кредита".

Пункт 1.4 договора в указанной редакции вступает в силу с 29.12.2014 г.

В обоснование требований истец указывает на то, что за период времени между датой заключения договора и датой заключения дополнительного соглашения об увеличении процентной ставки по договору, ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России не изменялась и составляла 8,25 %, средневзвешенная процентная ставка по аналогичным кредитам составляла в ноябре 2014 г. - 13,09%, в декабре 2014 г. - 15,02%, средняя ставка по аналогичным кредитам составляла 16%.

В соответствии с п. 5.2 Договора при нарушении срока возврата Кредита, Заемщик уплачивает Кредитору повышенные проценты в размере 30% годовых на непогашенную сумму кредита за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3 Договора при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8.10.1998 г. N 13/14 при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Начисление неустойки на сумму неуплаченных процентов в случае начисления уже повышенных процентов при просрочке возврата кредита представляет собой начисление процентов на проценты, то есть применение двойной меры ответственности.

Ссылаясь на положения п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8.10.1998 г. N 13/14 истец просит признать п. 5.3 Договора недействительным в силу статей 166, 168 ГК РФ.

Также истец указывает, что из буквального толкования текста п. 1.7 Договора невозможно установить изменение каких именно общих экономических условий в стране и какой именно конъюнктуры является основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок определения процентной ставки при изменении учетной ставки Банка России и/или изменения ставок на рынке межбанковских кредитов и валютном рынке, верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки, в связи с чем просит признать данный пункт Договора незаключенным.

Истец 31.03.2015 г. в адрес ответчика направил претензию исх. N 75/13-1 с требованием исключить из текста договора об открытии кредитной линии N КЛ- 810/153-14 от 28.11.2014 г. пунктов 1.7 и 5.3, а также расторжения дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2014 г. которая последним оставлена без ответа.

Посчитав действия ответчика неправомерными, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

По смыслу ст. 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов допускается, если возможность такого изменения предусмотрена договором.

Истец не представил документального подтверждения того факта, что повышение процентов за пользование кредитом привело к возникновению задолженности перед банком или каким-либо иным образом ухудшило его финансовое положение по сравнению с более ранними финансовыми периодами и сделало невозможным возврат кредита в соответствии с п. 1.7 условиями договора.

Доводы истца о невозможности возврата полученного кредита, в связи с произведенными платежами по заключенным сделкам являются несостоятельными, поскольку сделки, по которым производилась оплата, по утверждению истца, кредитными средствами были заключены до заключения договора об открытии кредитной линии, п. 1.7 которого предусматривал односторонний порядок изменения процентов за пользование кредитом.

Истец имел возможность заявить несогласие относительно увеличения банком процентных ставок по кредитам, либо воспользоваться правом на досрочный возврат кредита, уплатив проценты за пользование кредитом по ставке действующий на момент принятия банком решения об увеличении процентной ставки, чего не сделал, выразив тем самым согласие с действиями банка.

Истец не был лишен возможности обратиться в банк с заявлением о снижении процентной ставки по кредитным договорам при наличии факторов, которые бы свидетельствовали о положительной динамике соответствующих экономических условий.

На момент заключения договора об открытии кредитной линии N КЛ-810/15314 от 28.11.2014 г. заемщик, ознакомившись с условиями договора, располагал информацией о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитам.

Истцом не представлено доказательств, что условие, изложенное в п. 1.7 договора ограничивает его права и свободы.

Как следует из материалов дела, при принятии решения об изменении процентных ставок по кредитным договорам банк руководствовался текущими рыночными условиями, уровнем ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка, приняв во внимание изменения рыночной конъюнктуры и ключевых ставок на рынке межбанковских кредитов и индикаторов рынка.

Изменение конъюнктуры кредитных ресурсов предполагает наличие соответствующих экономических условий, в том числе рост инфляции, что предполагает возрастание дохода от коммерческой деятельности.

Доказательств недобросовестного поведения банка истцом не представлено.

Изменение банком процентной ставки по кредитным договорам, не противоречит закону и считается согласованным сторонами, поскольку истец не заявил возражений относительно изменения размера процентной ставки.

Согласно Информации Банка России от 13.09.2013 г. "О проведении Банком России кредитного аукциона по предоставлению кредитным организациям кредитов Банка России, обеспеченных нерыночными активами, по плавающей процентной ставке" начиная с 16.09.2013 г. система инструментов денежно-кредитной политики Банка России дополняется аукционом по предоставлению кредитов, обеспеченных нерыночными активами, в соответствии с Положением Банка России от 12.11.2007 г. N 312-П "О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами" по плавающей процентной ставке на срок 3 месяца.

Согласно открытой информации с официального сайта \vw\v.cbr.ru, 16.12.2014 г. Банком России увеличен размер учетной ставки до 18%. При таких обстоятельствах, Банк правомерно воспользовался правом на увеличение процентной ставки по договору в соответствии с положениями п. 1.7 договора. До 13.09.2013 г. Банк России предоставлял коммерческим банкам кредиты по ставкам, привязанным к значению ставки рефинансирования. 13.09.2013 г. Банком России введена ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям по регулированию ликвидности банковского сектора.

Данная ставка является основным универсальным индикатором денежно-кредитной политики, осуществляемой Банком России, в соответствии с информацией ЦБ РФ "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России" от 13.09.2013 г. Совет директоров Банка России принял решение о введении ключевой ставки Банка России путем унификации процентных ставок по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя; формировании коридора процентных ставок Банка России и оптимизацию системы инструментов по регулированию ликвидности банковского сектора; изменении роли ставки рефинансирования в системе инструментов Банка России.

Банк России установил ключевой ставкой денежно- кредитной политики процентную ставку по операциям предоставления ликвидности (выдачи займов коммерческим банкам) на аукционной основе на срок 1 неделя (5,5 процента годовых на 13.09.2013 г).

Таким образом, Банк России объявил о дальнейшем использовании ключевой ставки в качестве основного универсального индикатора направленности денежно-кредитной политики.

Ставка рефинансирования прекратила поддерживаться Банком России, так как "в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики Банк России будет использовать ключевую ставку, при этом к 01.01.2016 г. Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки, а до указанной даты ставка рефинансирования не будет иметь значения как индикатор денежно- кредитной политики и будет носить справочный характер".

Как указал Банк России, ставки денежного рынка (в т. ч. ключевая ставка) воздействуют на другие процентные ставки в экономике и цены финансовых активов, а также на динамику валютного курса, что в свою очередь определяет решения хозяйствующих субъектов относительно потребления, сбережения и инвестиций и в конечном итоге вносит вклад в формирование темпов роста цен. Банк России устанавливает уровень ключевой ставки таким образом, чтобы обеспечить достижение цели по инфляции в среднесрочной перспективе (таргетирование инфляции). Устанавливая размер ключевой ставки, Банк России основывается на прогнозе экономического развития страны.

Таким образом, введенная Банком России 13.09.2013 г. ключевая ставка (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора), являющаяся основным универсальным индикатором денежно-кредитной политики, заменила собой ставку рефинансирования Банка России.

Повышение процентной ставки за пользование кредитом вызвано существенным изменением общих экономических условий в РФ и увеличением Банком России ключевой ставки в декабре 2014 г. до 18%.

Ставки кредитования на межбанковском рынке также существенным образом зависят от величины ключевой ставки. Таким образом, действующая процентная ставка по выданному кредиту зависит от денежно-кредитной политики Банка России (фактически - от размера установленной унифицированной ключевой ставки), а также от текущих условий на рынке межбанковского кредитования и рынке привлечения денежных средств физических и юридических лиц в депозиты.

Таким образом, процентная ставка по кредиту Истца была увеличена с 18 % до 25 % по состоянию на 7 процентных пункта, что меньше динамики ключевой ставки Банка России в период с 28.11.2014 г., то есть дня заключения договора размер ключевой ставки составлял 9,5 % и до 29.12.2014 г., то есть дня заключения соглашения N 1 об изменении договора размер ключевой ставки составлял 17%, разница составляет 7,5 процентных пункта.

Увеличение процентной ставки по кредиту на 7 % не нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора и не противоречит устоявшимся деловым обыкновениям в кредитных правоотношениях.

Поскольку право об изменении процентной ставки договором предусмотрено, основания увеличения процентной ставки соответствуют согласованным положениям договора, действия банка по увеличению процентной ставки выполнены в соответствии с требования п. 1.7 договора, то основания для признания сделки по заключению соглашения N 1 об изменении договора недействительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении банком ст. 10 ГК РФ, являются необоснованными.

Согласно п. 1.7 договора, в соответствии с которым заемщик имеет право погасить всю сумму основного долга и процентов по нему на первоначальных условиях до даты, начиная с которой изменяется соответствующая процентная ставка, указанная в уведомлении об увеличении процентной ставки, направленном заемщику при увеличении кредитором процентной ставки в одностороннем порядке.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы о признании недействительным положений договора, а также незаконности действий ответчика являются несостоятельными.

Доводы истца о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в п.п. 2,3 ст. 179 ГК РФ также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что довод истца о том, что банк обязан доказать но условиям кредитного договора размер платы (процентов) за кредит несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся обычаям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Пункт 5.2 договора о предоставлении кредитной линии о признании недействительным которого истец просит суд, согласован сторонами, заемщик был ознакомлен со всеми условиями договора, доказательств представления в банк возражений относительно п. 5.2 не представил, равно как и доказательств обращения в банк с предложением по исключению данного пункта из текста договора, или по изменению содержания оспариваемого пункта.

Согласно п. 5.2 договора при нарушении срока возврата кредита либо его части, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 30% годовых на непогашенную сумму кредита или его договора, на непогашенную сумму кредита или его часть прекращается с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту.

Согласно п. 5.3 договора при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Воспользоваться правом заявить о неприменении судом двойной меры ответственности, согласно п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.140.1998 N 13/14 истец может при рассмотрении судом заявленных к нему требований кредитора о взыскании средств по договору об открытии кредитный линии. Следовательно, заявленные требования о признании недействительным п. 5.2 договора на основании статей 166,168 ГК РФ удовлетворению также не подлежат.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-228943/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОЙЛ ГРУПП" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова