Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 16АП-1924/15

г. Ессентуки

24 мая 2016 г.

Дело N А61-4190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аспект" Гуженко Ю.В. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.2015 о признании незаконными действия арбитражного управляющего Вышегородцева И.А., принятое в рамках дела N А61-4190/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (г. Ардон, Республика Северная Осетия-Алания, ИНН 7722226218, ОГРН 1035003359258),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Аспект" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.09.2015 конкурсный управляющий должника Вышегородцев И.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аспект".

Конкурсным управляющим назначен член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Гуженко Ю.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Гуженко Ю.В. обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего Вышегородцева И.А., выразившееся в неправомерной передачи на хранение в РГБУ "Государственный архив новейшей истории Республики Северная Осетия-Алания учредительных документов ООО "Аспект".

Определением суда от 17.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Гуженко Ю.В. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на неправильное применение судом норм материального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В отзыве арбитражный управляющий Вышегородцев И.А. мотивированно отклонил доводы жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Гуженко Ю.В., поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. возложенных на него обязанностей, в результате чего нарушены права и законные интересы заявителя, кредиторов, что повлекло или могло повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд, исходил из того, что Вышегородцев И.А. не уклонялся от передачи документов вновь назначенному конкурсному управляющему Гуженко Ю.В. Сдача конкурсным управляющим учредительных документов должника в архив до завершения конкурсного производства не свидетельствует о нарушении требований закона или о неразумности или недобросовестности действий арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. Обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. не нарушено право Гуженко Ю.В. на получение дубликатов учредительных документов, в случае обращения в соответствующие регистрирующие органы за их выдачей.

С учетом изложенного, суд, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обоснованности жалобы конкурсного управляющего должника на действие (бездействие) арбитражного управляющего.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности данных выводов суда и не содержит фактов, которые бы опровергали указанные выводы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.12.2015 по делу N А61-4190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая