Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф08-6895/15 по делу N А61-4190/2014

г. Краснодар

25 сентября 2015 г.

Дело N А61-4190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя в обособленном споре - закрытого акционерного общества "ПТНХ" (ИНН 7743619756, ОГРН 1067759825760), должника - общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 7722226218, ОГРН 1035003359258), конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПТНХ" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А61-4190/2014 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

ЗАО "ПТНХ" (далее - общество) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 563 719 258 рублей 24 копейки, в том числе: 366 203 974 рубля 40 копеек - основного долга, 130 234 015 рублей - срочных процентов за пользование займом, 3 204 304 рубля 66 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 076 919 рублей 32 копейки - неустойки. Из данной суммы 308 458 364 рублей 52 копейки, в том числе 175 020 тыс. рублей - основного долга; 130 234 015 рублей 52 копейки - срочных процентов за пользование займом; 3 204 304 рублей 66 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденные решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Центральная экспертная палата" от 10.09.2014 по делу N 3\П-08-14; а 255 260 893 рублей 72 копейки, в том числе 191 183 974 рубля 40 копеек - основного долга; 64 076 919 рублей 32 копейки - неустойки по договору, подтвержденные решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Центральная экспертная палата" от 10.09.2014 по делу N У\П- 08-14.

Определением от 10.04.2015 (судья Базиева Н.М.) суд включил в реестр требований кредиторов должника требования общества в сумме 563 719 258 рублей 24 копейки, в том числе 366 203 974 рублей 40 копеек - основного долга, 130 234 015 рублей - срочных процентов за пользование займом, 3 204 304 рубля 66 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 076 919 рублей 32 копейки - неустойки.

Судебный акт мотивирован тем, что требование заявителя подтверждается договором займа, дополнительным соглашением, договором поручительства по обеспечению исполнения обязательств по договору займа, договором об оказании услуг телематических служб, договором уступки права требования, договором поручительства по обеспечению исполнения обязательств по договору об оказании услуг телематических служб, решениями третейского суда от 10.09.2014, а также определениями Красносельского районного суда Костромской области от 05.12.2014 по делам N 13-47/2014 и N 13-46/2014 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда от 10.09.2014, исполнительными листами ВС N 014493763, ВС 014493755, отсутствием доказательств исполнения данных исполнительных листов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2015 отменено определение суда от 10.04.2015, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судебный акт мотивирован тем, что определениями судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20.05.2015 по делам N 13-47/2014 и N 13-46/2014 отменены определения Красносельского районного суда Костромской области от 05.12.2014 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Центральная экспертная палата". Апелляционный суд сделал вывод о том, что суд первой инстанции фактически не проверил обоснованность заявленного требования, в том числе по доводам и возражениям ООО "Инновация и Внедрение", не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Апелляционный суд, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не исследовал и не оценил ряд обстоятельств.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда оставить без изменения. По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор - ООО "Инновация и Внедрение" просит в удовлетворении жалобы отказать, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2015 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением суда по настоящему делу от 22.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком до 16.06.2015. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.01.2015 N 11.

Общество обратилось с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования общество представило: договор процентного займа от 28.10.2008 N 24 (далее - договор займа), заключенный Cowel DMCC и ЗАО "Уральская нефтяная компания", на сумму 2 млн долларов США, дополнительное соглашение от 24.11.2008 N 1 об увеличении займа до 3 млн долларов США, договор поручительства от 02.07.2013, заключенный Cowel DMCC и ООО "Галакта" (правопреемником которого является должник) по обеспечению исполнения обязательства ЗАО "Уральская нефтяная компания" (заемщика) по вышеуказанному договору займа, договор уступки права требования от 21.02.2013, заключенный кредитором Cowel DMCC и обществом, по которому право требования по указанным выше договорам займа, в том числе к поручителям, перешло к обществу, решение Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Центральная экспертная палата" от 10.09.2014 по делу N 3\П-08-14 о взыскании с должника в пользу общества солидарно основного долга в размере 3 млн долларов США, процентов в размере 2 232 328 долларов США 77 центов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 924 долларов США и 66 центов, определение Красносельского районного суда Костромской области от 05.12.2014 по делу N 13-47/2014 об удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.09.2014, исполнительный лист серии ВС N 014493763, договор от 01.07.2011 N 2208 об оказании услуг телематических служб, заключенный ООО "СкайСити Телеком" и ООО "Телепорт-ТВ", согласно которому ООО "СкайСити Телеком" обязалось оказывать ООО "Телепорт-ТВ" услуги по пропуску трафика телематических служб по сетям передачи данных, договор уступки права требования (цессии) от 16.12.2013 N Ц/1, заключенный ООО "СкайСитиТелеком" (цедент) и общество (цессионарий), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО "Телепорт-ТВ" задолженности по заключенному между цедентом и ООО "Телепорт-ТВ" договору от 01.07.2011 N 2208 об оказании услуг телематических служб, а также все иные права цедента, вытекающие из договора услуг и связанные с данным правом требования, договор поручительства от 17.12.2013 N 07/14П, заключенный общество и ООО "Гранд", в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 01.07.2011 N 2208, по которому ООО "Галакта" приняло на себя обязательства отвечать перед обществом на условиях договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение ООО "Телепорт-ТВ" обязательств, возникших по договору от 01.07.2011 N 2208, решение Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Центральная экспертная палата" от 10.09.2014 по делу N У\П-08-14, по которому с должника в пользу общества солидарно взыскана сумма основного долга в размере 191 183 974 рублей 40 копеек и неустойка (пени) за период с 01.05.2012 по 31.12.2013 в размере 64 076 919 рублей 32 копейки, определение Красносельского районного суда Костромской области от 05.12.2014 по делу N 13-46/2014, которым удовлетворено заявление общества о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.09.2014, исполнительный лист серии ВС N 014493755.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, сослался на пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - информационное письмо N 96), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ ?О несостоятельности (банкротстве)?" (далее - постановление N 60), пункт 24 постановления N 35.

Апелляционный суд установил, что определениями судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20.05.2015 по делам N 13-47/2014 и N 13-46/2014 отменены определения Красносельского районного суда Костромской области от 05.12.2014 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Центральная экспертная палата" со ссылкой на нарушение прав заявителя как кредитора должника и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления 60, при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В статье 233 Кодекса и статье 42 Закона о третейских судах приведен перечень оснований, при наличии которых решение третейского суда может быть отменено. Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 Кодекса и Закону о третейских судах предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, отказа в выдаче исполнительного листа. В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно пункту 3 информационного письма N 96 заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой правило о рассмотрении в деле о банкротстве имущественных требований, включая требования, основанные на решении третейского суда, при банкротстве ликвидируемого должника по упрощенной процедуре подлежит применению с момента вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве. В постановлении также отмечено, что на подобные правоотношения следует распространять разъяснение, содержащееся в пункте 3 информационного письма N 96.

ООО "Инновация и Внедрение", которое является конкурсным кредитором должника, воспользовалось своим правом на представление возражений по заявленному обществом требованию. Обратившись в суд первой инстанции с возражениями, конкурсный кредитор в обоснование доводов о нарушении решениями третейского суда от 10.09.2014 основополагающих принципов российского права, указал на недействительность сделок, являющихся основанием возникновения требований общества к должнику. При этом ООО "Инновация и Внедрение" ссылалось на то, что действия сторон третейского спора являются недобросовестными, направленными на создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для последующего включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Инновация и Внедрение", заявляя указанные доводы, по существу, ставило перед судом первой инстанции вопрос о нарушении одного из основополагающих принципов российского права - принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим. Однако довод конкурсного кредитора о нарушении принципа равной правовой защиты интересов кредиторов не получил оценки при рассмотрении спора судом первой инстанции. Следовательно, суд первой инстанции не дал оценки решениям третейского суда на соответствие требованиям статьи 239 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при решении вопроса о легализации решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции, несмотря на довод ООО "Инновация и Внедрение" об обжаловании определений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, в данном случае не приостановил рассмотрение вопроса о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника. При этом суд апелляционной инстанции установил, что указанные определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда на момент рассмотрения апелляционной жалобы отменены.

Вместе с тем, направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 268 Кодекса апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Отправляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд руководствовался частью 4 статьи 272 Кодекса, которой предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции апелляционный суд вправе оставить определение без изменения; отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Однако суд не учел, разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления N 35. Согласно данным разъяснениям полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьей 269 Кодекса.

Положения статьи 269 Кодекса предоставляют суду апелляционной инстанции право отменить или изменить по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Данная процессуальная норма при рассмотрении вопроса по существу не предоставляет апелляционному суду права отмены судебного акта первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор по установлению требований кредитора по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия по направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Кодекса, как принятое с нарушением норм процессуального права, с передачей вопроса на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А61-4190/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова