Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 02АП-1953/16

г. Киров

24 мая 2016 г.

Дело N А29-11458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Истоминой И.А., действующей на основании доверенности от 27.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016 по делу N А29-11458/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску акционерного общества "Сорбент" (ИНН: 5908001417, ОГРН: 1025901602770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Сорбент" (далее - АО "Сорбент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", Общество, ответчик) о взыскании 591 888 рублей задолженности по договору поставки от 17.04.2014 N 129/14-У и 7 292 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016 исковые требования АО "Сорбент" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Интегра - Бурение" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на условия договора, Общество указывает, что истцом передан неполный пакет документов, относящихся к товару, в связи с чем, срок для оплаты товара не наступил.

Кроме того, Общество указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "Сорбент" указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО "Интегра - Бурение" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 между АО "Сорбент" (Поставщик) и ООО "Интегра-Бурение" (Покупатель) был заключен договор поставки N 129/14-У, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить имущество (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Поставка товара осуществляется партиями (л.д. 70-76).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в Приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 3.4 договора Покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня приемки Покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации и относящихся к нему документов, а также вручения Покупателю соответствующего счета-фактуры. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией. Передача Покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару, либо недопоставка товара являются безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых Поставщик устранял указанные недостатки.

Покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных в настоящем договоре и соответствующих Приложениях к нему (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 17.04.2014 N 1 к договору поставки сторонами зафиксированы цены на группу товаров (противогаз УЗС ВК с фильтром ВК 320 марки А1В1Е1К1Р3D с маской МГП по цене 2 090 рублей за единицу товара без НДС и 2 466 рублей 20 копеек за единицу товара с НДС) на период до 31 декабря 2014 года. Изменение стоимости товара после указанной в настоящем пункте даты оформляется дополнительным соглашением между сторонами (л.д. 77-78).

Пунктом 6.2 дополнительного соглашения от 17.04.2014 N 1 к договору поставки установлено, что Покупатель производит оплату товара по истечении 120 календарных дней со дня приемки Покупателем всего товара, указанного в соответствующей Спецификации и относящихся к нему документов, а также вручения Покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже).

Во исполнение указанного выше договора АО "Сорбент" поставило ООО "Интегра-Бурение" противогазы УЗС МГП р. универсальный с ф-м ВК 320 м. А1В1Е1К1Р3D на общую сумму 591 888 рублей, что подтверждается предоставленными товарной накладной от 19.08.2014 N 5632, транспортной накладной от 19.08.2014, счетом-фактурой от 19.08.2014 N 8619 (л.д. 82, 83, 84).

Указанные накладные содержат подписи сторон, скреплены печатями сторон.

Из объяснений истца следует, что счет-фактура от 19.08.2014 направлена в адрес ответчика вместе с товаром. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

20.03.2015 истцом повторно в адрес ответчика направлен счет-фактура посредством почтовой связи и повторно вручена ответчику 31.03.2015, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложением и распечаткой с сайта почты ФГУП "Почта России" (л.д. 85-88).

Таким образом, срок оплаты товара (по истечении 120 календарных дней) наступил 29.07.2015.

Согласно расчета истца задолженность ответчика составила 591 888 рублей.

Факт поставки товара, а также несвоевременная оплата товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 591 888 рублей.

Довод Общества о том, что истцом передан неполный пакет документов, относящихся к товару, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку факт передачи ответчику предусмотренного договором пакета документов, необходимых и достаточных для осуществления ответчиком расчетов за полученный товар подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 11.09.2015 в размере 7 292 рубля 06 копеек.

Размер процентов определен истцом в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (л.д. 7).

Расчет судом проверен и признан правильным.

Довод Общества о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.08.20-15 N юр-05/315-15 с предложением незамедлительно перечислить сумму задолженности в добровольном порядке, которая получена ООО "Интергра-Бурение" 18.08.2015 (л.д. 89-92).

Также претензия от 07.08.2015 содержит указание на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "Сорбент" и взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Интегра-Бурение" не имеется.

Решение суда от 22.01.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016 по делу N А29-11458/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных