Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 12АП-4493/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

25 мая 2016 г.

Дело N А12-3256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (ОГРН 1143435002886, ИНН 3435312138)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года по делу N А12-3256/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (ОГРН 1143435002886, ИНН 3435312138)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" - Архиповой О.В., действующей на основании доверенности от 29.01.2016 N 10,

- представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Балтыковой Е.М., действующей на основании доверенности от 14.03.2016 года N 19.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (далее - ООО "Расчетный центр Волжский", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, административный орган) от 14.01.2016 N 182-АД(К)-05-15 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Расчетный центр Волжский", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Расчетный центр Волжский" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФАС по Астраханской области в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление УФАС по Астраханской области от 14.01.2016 N 182-АД(К)-05-15 о привлечении ООО "Расчетный центр Волжский" к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило предоставление ООО "Расчетный центр Волжский" в антимонопольный орган по его требованию недостоверной информации о лицах, входящих в одну группу лиц с ООО "Расчетный центр Волжский", в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

30.11.2015 УФАС по Астраханской области в отношении ООО "Расчетный центр Волжский" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 182-АД(К)-05-15 и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 142-146).

По факту выявленных нарушений в отношении ООО "Расчетный центр Волжский" составлен протокол от 28.12.2015 N 182-АД(К)-05-15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 122-127).

Постановлением от 14.01.2016 по делу об административном правонарушении N 182-АД(К)-05-15 ООО "Расчетный центр Волжский" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 14-20).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы.

Как следует из материалов административного дела, УФАС по Астраханской области определением от 17.09.2015 по делу N 88-К-05-15 обязало ООО "Расчетный центр Волжский" в срок до 12.10.2015 представить сведения о лицах, входящих в одну группу лиц с ООО "Расчетный центр Волжский (по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 N 293 "Об утверждении формы предоставления перечня лиц, входящих в одну группу").

В ответ на указанное требование ООО "Расчетный центр Волжский" 12.10.2015 представило в административный орган информацию, из которой следует, что в одну группу лиц с ООО "Расчетный центр Волжский" входит Колосов Алексей Валентинович, зарегистрированный по адресу: 404132, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Дружбы, д.79, кв. 405. Иных сведений не представлено.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Расчетный центр Волжский" от 01.10.2014 учредителями данного общества являются Опимаков Алексей Анатольевич (доля в уставном капитале общества 49%), Макрушин Игорь Михайлович (доля в уставном капитале об щества 34%), Выходцев Олег Игоревич (доля в уставном капитале общества 17%), единогласным решением общего собрания участников Колосов Алексей Валентинович назначен директором общества с 01.10.2014.

Часть 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции закрепляет определенные признаки, по которым совокупность физических лиц и (или) юридических лиц может быть признана группой лиц.

Так в силу пункта 5 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства).

На основании указанной нормы административный орган и суд первой инстанции посчитали, что ООО "Расчетный центр Волжский", с одной стороны, и Опимаков Алексей Анатольевич, Макрушин Игорь Михайлович и Выходцев Олег Игоревич, с другой стороны, входят в одну группу лиц.

В апелляционной жалобе ООО "Расчетный центр Волжский" указывает, что необходимым признаком для образования группы лиц по вышеуказанному основанию является непосредственное предложение лица об избрании единоличного исполнительного органа. В связи с тем, что из протокола общего собрания участников от 01.10.2014 невозможно установить, кем именно была предложена кандидатура Колосова А.В., вышеуказанные лица не могут образовывать с ООО "Расчетный центр Волжский" одну группу лиц.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, протокол общего собрания участников ООО "Расчетный центр Волжский" от 01.10.2014 содержит сведения о том, что решение об избрании директора принято участниками единогласно, то есть по их обоюдному согласию. Из данного протокола не следует, что какие-либо иные лица предлагали кандидатуру Колосова А.В. в качестве директора и принимали соответствующее решение.

Таким образом, вывод о том, что ООО "Расчетный центр Волжский", с одной стороны, и Опимаков Алексей Анатольевич, Макрушин Игорь Михайлович и Выходцев Олег Игоревич, с другой стороны, образуют одну группу лиц на основании пункта 5 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, является правомерным.

Кроме того, исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права, само предложение касается не выбора какой-либо конкретной кандидатуры, а принятия решения о необходимости назначения или избрания единоличного исполнительного органа. Поэтому информация о том, кем именно была предложена конкретная кандидатура директора не имеет значения. Значение в данном случае имеет то, кем принято соответствующее решение.

В связи с этим, апелляционный суд отклоняет вышеуказанный довод апелляционной жалобы как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица, являются группой лиц.

Согласно представленным материалам административного дела (протоколам общего собрания участников ООО "Расчетный центр Астрахани", ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" от 01.10.2014), Опимаков Алексей Анатольевич, Макрушин Игорь Михайлович, Выходцев Олег Игоревич также являются учредителями ООО "Расчетный центр Астрахани", ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" с размерами долей в уставных капиталах каждого общества 49%, 34%, 17% соответственно.

В этой связи, административным органом и судом первой инстанции был сделан вывод о наличии группы лиц между ООО "Расчетный центр Волжский" и ООО "Расчетный центр Астрахани", а также между ООО "Расчетный центр Волжский" и ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" по вышеуказанному признаку.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств создания в ООО "Расчетный центр Волжский" коллегиального исполнительного органа, поэтому отнесение указанных юридических лиц к одной группе лиц по признаку пункта 4 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции является неправомерным.

Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции уточнил, что указанные лица не могут быть отнесены к группе лиц по признаку пункта 4 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, однако образуют группу лиц по признаку пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно пунктам 19.1 Уставов ООО "Расчетный центр Волжский", ООО "Расчетный центр Астрахани", ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону", органами управление в данных обществах являются единственный участник, а при двух или большем количестве участников - общее собрание участников, единоличный исполнительный орган и ревизионная комиссия. Другие органы управления в обществах не предусматриваются, в том числе не предусмотрено и создание коллегиального исполнительного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников.

В силу части 1 статьи 41 названного закона, если уставом общества предусмотрено образование наряду с единоличным исполнительным органом общества также коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции и других), такой орган избирается общим собранием участников общества в количестве и на срок, которые определены уставом общества. Членом коллегиального исполнительного органа общества может быть только физическое лицо, которое может не являться участником общества.

На основании изложенного, общее собрание участников и коллегиальный исполнительный орган не являются тождественными органами управления в обществе с ограниченной ответственностью.

Следовательно, указанные юридические лица не могут быть связаны между собой по признаку пункта 4 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части являются необоснованными.

Однако согласно пункту 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку, являются группой лиц.

Так ООО "Расчетный центр Волжский", с одной стороны, и Опимаков Алексей Анатольевич, Макрушин Игорь Михайлович и Выходцев Олег Игоревич, с другой стороны, образуют одну группу лиц на основании пункта 5 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

На основании данного признака группы лиц также образуют ООО "Расчетный центр Астрахани", с одной стороны, и Опимаков Алексей Анатольевич, Макрушин Игорь Михайлович и Выходцев Олег Игоревич, с другой стороны, а также ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону", с одной стороны, и Опимаков Алексей Анатольевич, Макрушин Игорь Михайлович и Выходцев Олег Игоревич, с другой стороны.

Таким образом, поскольку ООО "Расчетный центр Волжский", ООО "Расчетный центр Астрахани", ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" входят в группы лиц с одними и теми же лицами - Опимаковым Алексеем Анатольевичем, Макрушиным Игорем Михайловичем и Выходцевым Олегом Игоревичем, они составляют группу лиц на основании признака, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно решению от 02.04.2014 N 1 единственным участником ООО "Расчетный центр южного округа" является Выходцев Олег Игоревич (доля в уставном капитале общества 100%) и на него также возложена функция единоличного исполнительного органа - директора.

Таким образом, ООО "Расчетный центр южного округа" и Выходцев Олег Игоревич входят в одну группу лиц в силу пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, согласно которой группой лиц признаются юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Следовательно, ООО "Расчетный центр Волжский" и ООО "Расчетный центр южного округа" являются группой лиц в соответствии с пунктом 8 части статьи 9 Закона о защите конкуренции. Поскольку входят в группу с одним и тем же лицом - Выходцевым Олегом Игоревичем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Расчетный центр Волжский" не могло представить сведения о наличии группы лиц между ООО "Расчетный центр Волжский", ООО "Расчетный центр Астрахани", ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону", ООО "Расчетный центр южного округа" ввиду отсутствия признаков группы между указанными лицами, являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, представленные ООО "Расчетный центр Волжский" в УФАС по Астраханской области в соответствии с Определением от 17.09.2015 по делу N 88-К-05-15 сведения о лицах, входящих в одну группу лиц с ООО "Расчетный центр Волжский", являются заведомо недостоверными.

Поскольку Опимаков А.А., Макрушин И.М. и Выходцев О.И. являются участниками всех вышеуказанных обществ и по сути контролируют их, данные общества непосредственно составляют группу лиц, применительно к статье 9 Закона о защите конкуренции.

Предоставляя антимонопольному органу информацию в отношении своего директора Колосова А.В., ООО "Расчетный центр Волжский" фактически предприняло попытку скрыть достоверные сведения об организациях, которыми владеют участники общества.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия препятствий для своевременного и полного представления в антимонопольный орган истребуемой информации.

Факт представления в УФАС по Астраханской области заведомо недостоверных сведений (информации) установлен апелляционной коллегией, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Расчетный центр Волжский" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При этом, административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Данный вывод основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения ООО "Расчетный центр Волжский" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года по делу N А12-3256/2016 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин