Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-4983/16

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А60-1437/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Группа Ренессанс страхование" в лице филиала ООО "Группа Ренессанс страхование" в г. Екатеринбурге,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-1437/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МААП" (ОГРН 1156658078697, ИНН 6686071758)

к ООО "Группа Ренессанс страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076),

третьи лица: Носов Юрий Геннадьевич, Суровнев Павел Сергеевич,

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МААП" (далее - истец, ООО "МААП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" в лице филиала ООО "Группа Ренессанс страхование" в г. Екатеринбурге (далее - ответчик, ООО "Группа Ренессанс страхование") о взыскании 21 330 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 247 руб. 29 коп. судебных издержек, из которых 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 247 руб. 29 коп. - почтовые расходы.

Определением суда от 25.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Носов Юрий Геннадьевич, Суровнев Павел Сергеевич.

Решением суда от 21.03.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебные издержки в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

В суд апелляционной инстанции 12.04.2016 от истца поступило заявление об отказе от иска, в котором указано, что ООО "МААП" к делу N А60-1437/2016 не имеет правового интереса в связи с добровольным удовлетворением требований иной страховой компанией. При этом заявление подписано директором Томиловым А.В., указанным в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве лица, имеющего право действовать от имени ООО "МААП" без доверенности.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный ООО "МААП" отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подлежит удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО "МААП" отказалось от иска, производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В силу п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. (чек-ордер от 15.01.2016) подлежит возврату ООО "МААП" из федерального бюджета. Уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 24.02.2015 N 844) подлежит возврату ООО "Группа Ренессанс страхование" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "МААП" от иска по делу N А60-1437/2016.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-1437/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "МААП" (ОГРН 1156658078697, ИНН 6686071758) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.01.2016.

Возвратить ООО "Группа Ренессанс страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.02.2015 N 844.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева