|
25 мая 2016 г.
|
Дело N А12-59631/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии представителя заявителя Чуйкина А.А., действующего на основании доверенности от 15 февраля 2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года по делу N А12-59631/2015 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684 (г. Волгоград)
к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН 1056164007316, ИНН 6164231544 (г. Ростов-на-Дону)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор, административный орган) от 02 декабря 2015 года N 860/07-03/15, в соответствии с которым комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Ространснадзор представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание представитель Ространснадзора не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 77285 о вручении почтового отправления 26 апреля 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 апреля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 20 апреля 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
Ространснадзор обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 647 от 23 октября 2015 года в период с 30 октября 2015 года по 09 ноября 2015 года Ространснадзором проведена внеплановая выездная проверка в отношении комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на предмет выполнения ранее выданного предписания N 000315 от 09 июля 2015 года сроком исполнения до 09 октября 2015 года, по результатам которой составлен акт проверки N 585/07 от 13 ноября 2015 года.
В ходе проверки установлено, что комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не выполнил п. 1 предписания N 000315 от 09 июля 2015 года, а именно не утвердило планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за следующими реестровыми номерами: ДХА 0005913-ДХА 0005917 в Реестре категорированных ОТИ и ТС (далее - Реестр) в течение трех месяцев и не реализовало в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в нарушение пп. 5,8 п. 5 ч. I "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42.
Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в Ространснадзор с ходатайством от 13 октября 2015 года N 25/11165 о продлении сроков устранения выявленных нарушений указанных в предписании от 09 июля 2015 года N 000315. Ространснадзор рассмотрев указанное ходатайство, принял решение об оставлении в силе сроков указанных в предписании от 09 июля 2015 года N 000315 (письмо от 23 октября 2015 года N 0707-4986).
Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области 13 ноября 2015 года (т.1 л.д.109).
19 ноября 2015 года государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Ространснадзора Кирилловым Д.А. в отношении комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 401935 по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.
Сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в соответствующей графе протокола об административном правонарушении N 401935 от 19 ноября 2015 года, полученном комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области 19 ноября 2015 года.
Дело об административном правонарушении в отношении комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в отсутствие представителя последнего, рассмотрено заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Ространснадзора Алиевой Э.А. и 02 декабря 2015 года принято постановление N 860/07-03/15, в соответствии с которым комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.
Отношения связанные транспортной безопасностью регулируются Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".
Согласно ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; под объектами транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя аэродромы, аэропорты; транспортными средствами - воздушные суда; под обеспечением транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; под субъектами транспортной инфраструктуры - юридические, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Требования).
Согласно пункту 5.8 Требований субъект транспортной инфраструктуры, обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.
Как следует из материалов дела, на балансе комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области числится 339 дорожных сооружений (мосты, эстакады, путепроводы), которым присвоены категории, и они внесены в реестр категорированных ОТИ автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств автомобильного транспорта (.приказ Федерального дорожного агентства (ФДА) от 30.08.2011 N 244 "О присвоении категории ОТИ").
Судом первой инстанции установлено, что результаты оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры утверждены 23 сентября 2013 года.
По результатам проверки административным органом установлено, что комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не разработал и не утвердил план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в течение трех месяцев и не реализован в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости.
По факту выявленных нарушений комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области выдано предписание от 09 июля 2015 года N 000315 об устранении выявленного нарушения.
Вместе с тем как на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, так и на момент рассмотрения дела, комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не исполнил установленную обязанность по разработке (утверждению) плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ.
В апелляционной жалобе комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ссылается на п. 3.6 Положения о комитете, утвержденного Постановлением администрации Волгоградской области от 24.11.2014 N 29-п, согласно которому финансирование расходов на содержание Комитета осуществляется за счет средств областного бюджета. Также указывает на высокую стоимость выполнения мероприятий по обеспечению проведения оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ в период с 2013-2014 годы. Также, ссылается на сложности с финансированием в связи с определением г. Волгограда, как площадки для проведения в 2018 году чемпионата мира п
