Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 12АП-4033/16

г. Саратов

25 мая 2016 г.

Дело N А12-59631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя Чуйкина А.А., действующего на основании доверенности от 15 февраля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года по делу N А12-59631/2015 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684 (г. Волгоград)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН 1056164007316, ИНН 6164231544 (г. Ростов-на-Дону)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор, административный орган) от 02 декабря 2015 года N 860/07-03/15, в соответствии с которым комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ространснадзор представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель Ространснадзора не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 77285 о вручении почтового отправления 26 апреля 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 апреля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 20 апреля 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Ространснадзор обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 647 от 23 октября 2015 года в период с 30 октября 2015 года по 09 ноября 2015 года Ространснадзором проведена внеплановая выездная проверка в отношении комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на предмет выполнения ранее выданного предписания N 000315 от 09 июля 2015 года сроком исполнения до 09 октября 2015 года, по результатам которой составлен акт проверки N 585/07 от 13 ноября 2015 года.

В ходе проверки установлено, что комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не выполнил п. 1 предписания N 000315 от 09 июля 2015 года, а именно не утвердило планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за следующими реестровыми номерами: ДХА 0005913-ДХА 0005917 в Реестре категорированных ОТИ и ТС (далее - Реестр) в течение трех месяцев и не реализовало в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в нарушение пп. 5,8 п. 5 ч. I "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в Ространснадзор с ходатайством от 13 октября 2015 года N 25/11165 о продлении сроков устранения выявленных нарушений указанных в предписании от 09 июля 2015 года N 000315. Ространснадзор рассмотрев указанное ходатайство, принял решение об оставлении в силе сроков указанных в предписании от 09 июля 2015 года N 000315 (письмо от 23 октября 2015 года N 0707-4986).

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области 13 ноября 2015 года (т.1 л.д.109).

19 ноября 2015 года государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Ространснадзора Кирилловым Д.А. в отношении комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 401935 по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в соответствующей графе протокола об административном правонарушении N 401935 от 19 ноября 2015 года, полученном комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области 19 ноября 2015 года.

Дело об административном правонарушении в отношении комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в отсутствие представителя последнего, рассмотрено заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Ространснадзора Алиевой Э.А. и 02 декабря 2015 года принято постановление N 860/07-03/15, в соответствии с которым комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Отношения связанные транспортной безопасностью регулируются Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; под объектами транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя аэродромы, аэропорты; транспортными средствами - воздушные суда; под обеспечением транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; под субъектами транспортной инфраструктуры - юридические, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Требования).

Согласно пункту 5.8 Требований субъект транспортной инфраструктуры, обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.

Как следует из материалов дела, на балансе комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области числится 339 дорожных сооружений (мосты, эстакады, путепроводы), которым присвоены категории, и они внесены в реестр категорированных ОТИ автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств автомобильного транспорта (.приказ Федерального дорожного агентства (ФДА) от 30.08.2011 N 244 "О присвоении категории ОТИ").

Судом первой инстанции установлено, что результаты оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры утверждены 23 сентября 2013 года.

По результатам проверки административным органом установлено, что комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не разработал и не утвердил план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в течение трех месяцев и не реализован в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости.

По факту выявленных нарушений комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области выдано предписание от 09 июля 2015 года N 000315 об устранении выявленного нарушения.

Вместе с тем как на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, так и на момент рассмотрения дела, комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не исполнил установленную обязанность по разработке (утверждению) плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

В апелляционной жалобе комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ссылается на п. 3.6 Положения о комитете, утвержденного Постановлением администрации Волгоградской области от 24.11.2014 N 29-п, согласно которому финансирование расходов на содержание Комитета осуществляется за счет средств областного бюджета. Также указывает на высокую стоимость выполнения мероприятий по обеспечению проведения оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ в период с 2013-2014 годы. Также, ссылается на сложности с финансированием в связи с определением г. Волгограда, как площадки для проведения в 2018 году чемпионата мира по футболу. Полагает, что лимиты бюджетных обязательств в отношении него, доводятся не в полном объеме, что он ежегодно в установленном порядке вносит предложения по формированию бюджета на очередной финансовый год и плановый период. При формировании бюджета на 2016 и плановый период 2017 и 2018 годы комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области только будут направлены предложения по увеличению финансирования мероприятий в области обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры Волгоградской области.

Однако как указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие информацию, указанную в заявлении в материалах административного дела отсутствуют.

Приказом Федерального дорожного агентства от 30.08.2011 N 244 "О присвоении категорий объектам транспортной инфраструктуры" искусственным дорожным сооружениям управления автомобильных администрации Волгоградской области присвоены категории и они внесены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств автомобильного транспорта.

В соответствии с пп. 5.7 п. 5 ч. I Требований комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утвердить в установленном порядке результаты оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ. Уведомление комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области получено 12.09.2011 вх. N 3568. Таким образом, оценка уязвимости ОТИ должна быть утверждена не позднее 12 декабря 2011 года. Из материалов дела установлено, что результаты оценки уязвимости утверждены только 23 сентября 2013 года.

В соответствии пп. 5.8 п. 5 ч. I Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обязан был разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ до 10 октября 2015 года.

До настоящего времени документов направленных на исполнение ранее выданного инспекторского предписания в Ространснадзор не поступало.

Доказательств невозможности исполнения требований надзорного органа заявитель не представил. Не представлены заявителем и сведения об оспаривании и признании незаконным ранее выданного предписания.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не предпринял всех зависящих от него мер для исполнения предписания административного органа, имея для этого реальную возможность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Факт совершения комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 1 9.5 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждены материалами дела.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в максимальном размере. При назначении конкретной меры наказания, установлено отягчающим вину обстоятельство, выразившемся в повторном совершении однородного административного правонарушения требований по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (постановления Ространснадзора от 31 марта 2015 года N 155/07-03/15, от 22 июля 2015 года N 375/07-03/15, от 07 августа 2015 года N519/07-03/15).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года по делу N А12-59631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской