Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 21АП-643/16

26 мая 2016 г.

Дело N А84-2274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Илюхиной А.П., судей Гоголя Ю.М., Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии:

от истца - Акционерного общества "Золотой ключик": Шишкин Владимир Николаевич по доверенности N б/н от 11.04.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Сатори-Крым ЛТД": не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,

от ответчика - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,

рассмотрев повторно в открытом судебном заседании в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатори-Крым ЛТД" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 марта 2016 года по делу N А84-2274/2015 (судья Алёшина С.М.) об оставлении искового заявления без рассмотрения

по исковому заявлению Акционерного общества "Золотой ключик" (проспект Нахимова, д. 12, г. Севастополь, 299011, ОГРН 1149204037080, ИНН/КПП 9204017880/920401001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатори-Крым ЛТД" (ул. Александра Косарева, д. 1, г. Севастополь, 299006; ОГРН 1149204038598, ИНН/КПП 9201012595/920101001)

Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204004025, ИНН/КПП 9204002115/920401001)

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды государственного имущества и обязании передать (возвратить) нежилое помещение,

установил:

29.10.2015 Акционерное общество "Золотой ключик" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатори-Крым ЛТД", Главному управлению имущественных и земельных отношений Департамента по правовым вопросам, земельным и имущественным отношениям Правительства Севастополя со следующим исковыми требованиями:

- признать договор аренды, заключенный по решению Хозяйственного суда города Севастополя от 15.02.2012 по делу N 5020-58/2012, вступившим в законную силу 18.07.2013, недействительной (ничтожной) сделкой;

- возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Сатори-Крым ЛТД" и Главное управление имущественных и земельных отношений Департамента во правовым вопросам, земельным и имущественным отношениям Правительства Севастополя обязанность передать (возвратить) акционерному обществу "Золотой ключик" встроенное нежилое помещение (с N 1-1 по N 1-14; с N II-1 по N II-17; с N III-1 по N III -7) общей площадью 512,5 кв. м, с приямками, входом в подвал, расположенным в жилом доме N 12 на проспекте Нахимова в городе Севастополе по трехстороннему акту приема-передачи в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в силу судебного решения по этому делу (т.1, л. 6-11).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02 марта 2016 года исковое заявление Акционерного общества "Золотой ключик" от 28.10.2015 со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения.

Возвращено Акционерному обществу "Золотой ключик" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб., уплаченную по платежному поручению N 10 от 28.10.2015.

Предписано выдать Акционерному обществу "Золотой ключик" справку о возврате государственной пошлины (т.1, л. 106-107).

Определение мотивировано тем, что отсутствие представителя истца в двух судебных заседаниях подряд расценивается как утрата процессуального интереса к разрешению возникшего спора, ходатайства от ответчиков с требованиями рассмотреть по существу в суд не поступали.

Не согласившись с определением суда, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Сатори-Крым ЛТД", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции (т.1, л. 129-133).

Доводы апелляции мотивированы тем, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено преждевременно и дело должно быть рассмотрено по существу, поскольку истец чинит препятствия в полной мере осуществлять права арендатора в пользовании и владении арендованными помещениями.

13.04.2016 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатори-Крым ЛТД" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 марта 2016 года по делу N А84-2274/2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без движения; предложено заявителю апелляционной жалобы устранить в срок до 10.05.2016 недостатки апелляционной жалобы, а именно: доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (т.1, л. 11-114).

29.04.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Сатори-Крым ЛТД" устранило недостатки апелляционной жалобы, предоставив платежное поручение N 10 от 28.04.2016 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 руб. (т.1, л. 118-119).

04.05.2016 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатори-Крым ЛТД" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 марта 2016 года по делу N А84-2274/2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения принято к производству; назначено судебное заседание на 23.05.2016 (т.1, л. 124-126).

Копия указанного определения направленная в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Сатори-Крым ЛТД" возвращена в суд 16.05.2016 почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения" (т.1, л. 140-144).

В материалах дела находится телефонограмма, из которой усматривается, что представитель с ограниченной ответственностью "Сатори-Крым ЛТД" уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения дела (т.1, л. 145).

В судебном заседании 23.05.2016 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, представитель истца подтвердил утрату интереса к спору и заявленным исковым требованиям, заявил ходатайство о замене истца Акционерного общества "Золотой ключик" на его правопреемника: общество с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" в порядке статьи 48 АПК РФ, поскольку 28.03.2016 осуществлена государственная регистрация Общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик", созданного в результате реорганизации путем преобразования акционерного общества "Золотой ключик" (т.1, 146-150).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истцом по делу являлось Акционерное общество "Золотой ключик", которое согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 28.03.2016 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования на общество с ограниченной ответственностью "Золотой ключик".

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно уведомлению Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя о снятии с учета российской организации в налоговом органе Акционерное общество "Золотой ключик" 28.03.2016 снято с учета и прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 28.03.2016 осуществлена государственная регистрация Общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" при создании путем реорганизации в форме преобразования Акционерного общества "Золотой ключик".

Поскольку истцом предоставлены доказательства реорганизации Акционерного общества "Золотой ключик" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Золотой ключик", в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым заменить истца: Акционерное общество "Золотой ключик" на его правопреемника: общество с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" в судебном акте, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание, назначенное на 23.05.2016 ответчики явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщили (т.1, л. 127).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (т.1, л. 128).

Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть вторая статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее:

03.11.2015 определением Арбитражного суда города Севастополя исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А84-2274/2015 и проведена подготовка дела к судебному разбирательству; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.11.2015; предложено истцу в предварительное судебное заседание представить на обозрение суда подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению, а также в письменном виде уточнить наименование второго ответчика (т.1, л. 1-4).

Все участники процесса извещены о дате, времени и месте предварительного судебного заседания (т.1, л.5, 50-57).

09.11.2015 от Общества с ограниченной ответственностью "Сатори-Крым ЛТД" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в порядке части 1 статьи 41 АПК РФ, 12.11.2015 представитель Общества с ограниченной ответственностью "Сатори-Крым ЛТД" Медведева Г.М. по доверенности от 01.09.2015 N б/н ознакомлена с материалами дела и сняты копии материалов дела (т.1, л. 50-51).

30.11.2015 в предварительном судебном заседании присутствовали представители истца - директор Боев Ю.Л. и Шишкин В.Н. по доверенности N 1 от 26.02.2015, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Сатори-Крым ЛТД" не явился; суд с учетом мнения представителя истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке части 4 статьи 137, статьи 184 АПК РФ вынес протокольное определение, которым определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (т.1, л. 66).

30.11.2015 определением Арбитражного суда города Севастополя отложено судебное разбирательство на 23.12.2015; суд явку представителей ответчиков в судебное заседание признал обязательной (т.1, л. 67-69).

Согласно перечню почтовых отправлений по пересылке определения Арбитражного суда города Севастополя об отложении судебного разбирательства от 30.11.2015, представителями истца и ответчиков нарочно получены копии указанного определения (т.1, л. 70).

22.12.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Сатори-Крым ЛТД" нарочно предоставило отзыв на исковое заявление, с приложением к нему документов, подтверждающих направление копий отзыва истцу и второму ответчику, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (т.1, л. 72-73).

23.12.2015 определением Арбитражного суда города Севастополя в порядке процессуального правопреемства произведена замена второго ответчика по делу N А84-2274/2015 Главного управления имущественных и земельных отношений на его правопреемника: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в порядке статьи 48 АПК РФ; судебное заседание проводилось с участием представителей истца и ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Сатори-Крым ЛТД"; отложено судебное разбирательство на 27.01.2016 (т.1, л. 93, 95-97).

Согласно перечню почтовых отправлений по пересылке определения Арбитражного суда города Севастополя об отложении судебного разбирательства и о замене ответчика от 23.12.2015, представителями сторон 30.12.2015 нарочно получены копии указанного определения (т.1, л. 98).

27.01.2016 в судебное заседание представители истца, ответчиков не явились, о причинах неявки в суд не сообщили; суд, учитывая неявку представителей сторон в судебное заседание отложил судебное разбирательство на 24.02.2016 (т.1, л. 100-102).

Согласно перечню почтовых отправлений по пересылке определения Арбитражного суда города Севастополя об отложении судебного разбирательства от 27.01.2016 представителями сторон 03.02.2016 нарочно получены копии определения от 27.01.2016 об отложении судебного заседания (т.1, л.103).

24.02.2016 судебное заседание состоялось без участия представителей истца, ответчиков повторно не явившихся в судебное заседание; суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц; истец ходатайств о рассмотрении судебного разбирательства в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства в суд не подавал; ходатайства ответчиков с требованиями рассмотреть дело по существу в суд не поступали; оглашена резолютивная часть определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (т.1, л. 104-105).

02.03.2016 изготовлен полный текст определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (т.1, л.106-107).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив правовую оценку обстоятельств по делу и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Основания оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанной статьи следует, что для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда; отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу нормы пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства иск оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к участию в деле. Норма направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом истца.

Для правильного применения указанного положения необходимо также установить, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте обоих судебных заседаний, не просил арбитражный суд о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела. Также должна иметь место неявка истца в судебные заседания, следующие одно за другим.

Повторная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об утрате интереса в продолжении судебного разбирательства. Для оставления заявления без рассмотрения по п. 9 части 1 ст. 148 АПК необходимо соблюдение ряда условий:

- истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

- истец и его представитель (если таковой имеется) не явились в судебное заседание два раза подряд;

- отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие;

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, судебное разбирательство определениями арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2015, 27.01.2016 откладывалось в силу статей 48, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебные заседания 27.01.2016, 24.02.2016 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя не обеспечил.

Не явились также в судебное заседание, надлежащим образом извещенные ответчики.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и не заявлял требований о рассмотрении дела по существу в случае повторной неявки представителя истца в судебное заседание.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно при условии, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Следовательно, решение данного вопроса зависит и от позиции ответчика.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству может быть вручена присутствующим в предварительном судебном заседании лицам под расписку; другим участникам процесса копия определения высылается по правилам, предусмотренным главой 12 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора, представители ответчиков не принимали участие в судебных заседаниях 27.01.2016, 24.02.2016 и следовательно не могли требовать рассмотрения спора по существу, что подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний от 27.01.2016, 24.02.2016.

Истец, извещенный надлежащим образом о датах, месте и времени судебного заседания, не явился в судебные заседания 27.01.2016, 24.02.2016, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял, следовательно у суда первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были основания оставить исковое заявление без рассмотрения.

Повторная неявка представителя истца в судебное заседание, отсутствие в период с 27.01.2016 по 24.02.2016 каких-либо ходатайств, свидетельствуют об утрате истцом интереса к предмету спора.

Учитывая, что рассмотрение исковых требований откладывалось судом, истец явку представителя в судебное заседание 24.02.2016 повторно не обеспечил, ходатайств о рассмотрении исковых тре6бований в его отсутствие не заявлял, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика: заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь изложенным и учитывая требования статьи 48, пункта 9 части 1 статьи 148, статей 184, 188, статьи 271, пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

постановил:

1. Заменить истца: Акционерное общество "Золотой ключик" на его правопреемника: общество с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (проспект Нахимова, д. 12, г. Севастополь, 299011, внесена запись о создании юридического лица 28.03.2016, ОГРН 1169204053270, ИНН/КПП 9204560110/920401001).

2. Определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2016 по делу N А84-2274/2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатори-Крым ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Илюхина

Судьи

Ю.М. Гоголь К.Г. Калашникова