Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 11АП-5193/16

г. Самара

25 мая 2016 г.

Дело N А55-23419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ФНС России - представитель Мегрелишвили Т.Р. по доверенности от 11.04.2016 г.,

от ООО "Тольяттинская лизинговая компания" - представитель Кожин Е.И. по доверенности от 29.04.2016 г.,

от ООО "СантТрансСтрой" - представитель Халеев Н.М. по доверенности от 20.10.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2016 г. о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания" и закрытого акционерного общества "ОМЕГА" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-23419/2014 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Адамант", ИНН 5903100855 к обществу с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой", ИНН 6311098127, 443041, г.Самара, ул.Никитинская, 53 о признании несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 (резолютивная часть оглашена 09.04.2015) в отношении ООО "СантТрансСтрой" (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Зенищев Ю.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.04.2015 за N 74.

08.07.2015 ООО "Тольяттинская лизинговая компания" и ЗАО "ОМЕГА" (далее по тексту - заявители, кредиторы) обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, в которых просят включить их требования в реестр требований кредиторов должника со следующими суммами задолженности:

- ООО "Тольяттинская лизинговая компания" - в общем размере 7 932 971,58 руб., из которых 5 501 406,00 руб. - задолженность по лизинговым платежам (как основной долг), и 2 431 565,58 руб. - как пени. ЗАО "ОМЕГА" - в размере 202 987,93 руб. основного долга, и 20 298,79 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2015 заявление принято в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 (резолютивная часть оглашена 14.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Зенищев Ю.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2016 заявления ООО "Тольяттинская лизинговая компания" и ЗАО "ОМЕГА" удовлетворены.

Требование ООО "Тольяттинская лизинговая компания" в размере 5 501 406,00 руб. (как основной долг), и 2 431 565,58 руб. (как пени) включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СантТрансСтрой"

Требование ЗАО "ОМЕГА" в размере 202 987,93 руб. (как основной долг) и 20 298,79 руб. (как неустойку) включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СантТрансСтрой"

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части признания требований ООО "Тольяттинская лизинговая компания" обоснованными, принять в указанной части новый судебный акт, требование ООО "Тольяттинская лизинговая компания" оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов, заявитель указал на то, что расчет суммы требований кредиторов составлен неверно.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Тольяттинская лизинговая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СантТрансСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО "Омега" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и кредитором был заключен ряд договоров финансовой аренды имущества (лизинга), - N 710/11 от 21.11.2011, N 546/12 от 12.04.2012, N 669/12 от 03.05.2012, N 681/13 о т 15.05.2013, N 742/13 о т 21.05.2013, N 2181/12 о т 27.11.2012, - согласно которым кредитор, как лизингодатель, обязался инвестировать денежные средства в имущество, путем приобретения у разных юридических лиц, - ООО "ЛОНМАДИ", ООО "Спецстройресурс", ООО "Группа Компаний "ТехноСпецСнаб", ООО "Авто-Рай", ООО "Спецстрой", ООО "VIP-Авто", - для последующей передачи во временное владение и пользование, а затем в собственность - должнику, как лизингополучателю.

Факт перечисления кредитором денежных средств в адрес указанных выше юридических лиц в счет оплаты по договорам купли-продажи и поставки спецтехники, как предметов лизинга - подтверждается приобщенными в материалы дела копиями платежных поручений с отметками ОАО "АвтоВазБанк" N 952 от 25.11.2011, N 741 от 15.05.2012, N 323 от 05.06.2012, N 890 от 02.07.2012, N 745 от 09.08.2012, N 151 от 30.05.2012, N 698 от 11.05.2012, N 836 от 22.05.2013, N 967 от 29.05.2013, 3570 от 07.12.2012.

Судом установлено, что должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, и на основании пункта 10.3.1. приведенных выше договоров, 14.04.2015 заявитель расторг указанные договоры лизинга в одностороннем порядке, направив должнику Уведомление о расторжении договоров было получено 16.04.2015 генеральным директором должника, Хрущевым СВ.

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.

Заявителем приведен расчет задолженности должника по состоянию 14.04.2015, в соответствии с которым задолженность по лизинговым платежам составляет 5 501 406,00 руб., и 2 431 565,58 руб. - пени.

Судом первой инстанции проверен расчет кредитора, лицами, участвующими в деле, в том числе ФНС России не опровергнута.

Поскольку доказательств погашения задолженности по рассматриваемому требованию суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования кредитора - обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из абзаца третьего пункта 2 данного постановления Пленума следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 13 названного Постановления (в редакции постановления Пленума от 06.06.2014 N 37), если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2016 г. по делу N А55-23419/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова