Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-3035/16

г. Пермь

23 мая 2016 г.

Дело N А50-16518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-16518/2014

по иску ООО Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860, г. Екатеринбург)

к ООО "Центр гидроизоляции и защитных покрытий" (ОГРН 1035900075661, ИНН 5902142235, г. Пермь),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Центр гидроизоляции и защитных покрытий"

к ООО Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ",

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658, г. Нижний Тагил),

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

при участии

от истца: Волокитина Л.С., доверенность от 11.01.2016 N Д-9;

от ответчика: Степанов Д.А., протокол от 25.03.2011 N 17,

Гончар Е.А., доверенность от 13.05.2016;

от третьего лица: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (далее - общество СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр гидроизоляции и защитных покрытий" (далее - общество "ЦГЗП", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 46 704 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "ЦГЗП" обратилось к обществу СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" о взыскании 1 449 112 руб. 14 коп. задолженности, 12 283 руб. 60 коп. неустойки по договору подряда от 01.04.2014 N 24/13.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2014 указанные иски объединены в одно производство.

Определением от 20.01.2016 к участию в деле привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" в качестве третьего лица (далее - учреждение, третье лицо).

Решением суда от 20.01.2016 в удовлетворении первоначально иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (заказчик) и обществом "ЦГЗП" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2014 N 24/13 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по нагнетанию цементного раствора объемом 150 тонн (в пересчете на вес сухой смеси) в основание фундаментной плиты здания детского сада по адресу г. Нижний Тагил, ул. Удовенко, 18 и в объеме (далее - работы), согласно утвержденного заказчиком технического задания, сметы и требованиям нормативных документов, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Начало выполнения подрядчиком работ - не позднее 02.04.2014. Срок выполнения работ - 15 рабочих дней с момента начала выполнения работ (пункт 2.1), то есть 22.04.2014.

Цена договора составляет 2 449 112 руб. 14 коп. в том числе НДС 18% (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. не позднее пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Окончательная оплата производится по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справок КС-3 и счета подрядчика в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке фактически выполненного объема работ (пункт 3.4).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с участием подрядчика осмотреть принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

С момента получения от подрядчика акта приемки выполненных работ, заказчик в течение трех рабочих дней подписывает его или представляет мотивированный отказ от подписания (пункт 5.6).

Обществом СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" перечислен аванс подрядчику в общей сумме 1 000 000 руб. двумя платежами от 01.04.2014, 16.04.2014.

Подрядчиком составлен в одностороннем порядке акт выполненных работ формы КС-2 от 23.04.2014 на сумму 2 449 112 руб. 14 коп. и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 23.04.2014.

После получения акта и справки от 23.04.2014 заказчик сообщил подрядчику, что данные документы буду приняты после подтверждения выполненных объемов работ руководителем проекта Пироговым С.В. (письмо от 30.04.2014 N СК-0015).

Впоследствии обществом СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" подписанного акта или мотивированного отказа подрядчику не направлялось.

Общество СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" обратилось к обществу "ЦГЗП" с требованием о возврате перечисленного аванса в сумме 1 000 000 руб., ссылаясь на незаключенность договора (претензия от 10.05.2014 N СК/0044/2014).

Неисполнение указанного требования обществом "ЦГЗП" послужило основанием для обращения общества СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" с иском в суд (первоначальный иск).

Общество "ЦГЗП", в свою очередь, обратилось со встречным иском к обществу СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" о взыскании задолженности за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал, что договор подряда между сторонами фактически заключен, истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 753, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы по договору ответчиком выполнены, задолженность за выполненные работы истцом не погашена.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на некачественное выполнение работ по договору, поскольку ответчиком не соблюден порядок производства работ, в том числе освидетельствование скрытых работ на объекте, проведение предварительных испытаний в целях установления факта достижения результата работы.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела следует, что истец вопреки положениям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и в нарушение положений 5.1 и 5.6 договора не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ, акт выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от его подписания ответчику не направил. Письмо от 30.04.2015 N СК-0015 не содержит мотивированных возражений об отказе в подписании акта выполненных работ.

Ответчиком обоснованность отказа от подписания акта приемки работ не доказана.

В связи с чем оформленный истцом в одностороннем порядке акт является надлежащим доказательством выполнения работ по договору, работы должны считаться принятыми.

Отсутствие данных о проведении освидетельствования скрытых работ и предварительных испытаний само по себе не является доказательством невыполнения либо некачественного выполнения работ по договору.

Кроме того, в нарушение положений пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не извещал ответчика о наличии скрытых недостатков. При обращении в суд с первоначальным иском заявитель ссылался на незаключенность договора и отрицал сам факт выполнения работ на объекте, не указывая при этом на наличие каких-либо недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключения основной и дополнительной экспертиз, положенные в основу решения суда первой инстанции в качестве доказательств, не соответствуют требованиям закона, поскольку экспертом нарушена методика исследования, не произведено каких-либо испытаний и исследований на прочностные и деформационные свойства пробы грунта, не проанализированы сроки схватывания вяжущего вещества, его активность.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом. Представленные заключения основной и дополнительной экспертиз соответствуют нормам арбитражного процессуального законодательства. Кроме того, на момент назначения основной экспертизы истцом оспаривались объем и стоимость выполненных ответчиком работ. Вопросы, касающиеся качества выполненных работ, перед экспертом не ставились, в том числе и в ходатайстве истца о назначении повторной судебной экспертизы от 27.05.2015.

Заявитель также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно заключениям экспертиз от 26.02.2015 N 15/093-Э и 12.11.2015 N 15/248-ЭД работы по нагнетанию цементного раствора выполнялись. Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленных заключениях суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не является основанием для назначения повторной экспертизы. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поэтому судом правомерно отклонено соответствующее ходатайство истца.

Довод заявителя о невозможности составления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в связи с отсутствием актов скрытых работ, журнала производства работ, актов проведения испытаний отклоняется судом апелляционной инстанции. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий запроса указанных сведений у ответчика после получения акта выполненных работ от 23.04.2014.

Заявитель указывает на то, что представленные ответчиком авансовые отчеты, служебные записки о командировках, документы, подтверждающие покупку материалов, цемента и золы-уноса, не могут свидетельствовать о факте выполнения работ, поскольку сведения в них противоречат между собой.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется иные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ на объекте, в частности: заключение эксперта от 26.02.2015 N 15/093-Э, заключение по результатам испытания от 22.04.2015 N 42/ПА, заключение дополнительной экспертизы от 12.11.2015 N 15/248-ЭД.

Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что факт выполнения работ на объекте обществом "ЦГЗП" подтвержден.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 20.01.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016 по делу N А50-16518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Л.Ф. Виноградова