Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 12АП-4391/16

г. Саратов

26 мая 2016 г.

Дело N А12-52460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (г. Волгоград, ИНН 3459011926, ОГРН 11443443024724),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года по делу N А12-52460/2015, судья В.В. Репникова,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (г. Волгоград, ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - ООО "Юнион", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 763 руб., стоимости услуг эксперта в размере 10 000 рублей, банковской комиссии по оплате услуг оценщика в размере 260 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату работ по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, банковской комиссии по оплате услуг оценщика в размере 200 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по доставке иска ответчику в размере 500 рублей. От требований о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 763 руб. истец отказался ввиду перечисления ответчиком страхового возмещения. Судом принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, производство по делу в части требований о взыскании 1 763 руб. прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 763 руб. прекращено. В удовлетворении искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов ООО "Юнион" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Юнион" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "РСА" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 апреля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28 августа 2014 года в г.Волгограде, автомобилю марки Hyundai Getz (государственный регистрационный знак Р327НВ 34), принадлежащему Борисенко Ж.А., причинены механические повреждения.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован ООО "Зетта Страхование" по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам "ущерб" и "хищение" (КАСКО), что подтверждается страховым полисом от 8 февраля 2014 года со сроком действия до 7 февраля 2015 года (далее - договор КАСКО).

Согласно страховому полису страховое возмещение производится по выбору страховщика: ремонт на СТОА по выбору страховщика или на основании калькуляции страховщика (поправочный коэффициент 1,0).

05 февраля 2014 года Борисенко Ж.А. обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, в котором указала на форму возмещения ущерба путем направления на СТОА.

ООО "Зетта Страхование" признало событие страховым случаем и выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания ИП Орловой Л.П., которой был произведен ремонт автомобиля Hyundai Getz (государственный регистрационный знак Р327НВ 34) на сумму 3423 рублей.

Согласно экспертному заключению N 1408/15-У от 02 октября 2015 года, составленному по результатам экспертизы индивидуальным предпринимателем Карпета О.Н. по договору с Борисенко Ж.А., утрата товарной стоимости автомобиля Hyundai Getz (государственный регистрационный знак Р327НВ 34) составила 1763 рубля.

Стоимость оценки в размере 10 000 рублей оплачена Борисенко Ж.А. в полном объеме, сумма банковской комиссии составила 260 рублей.

09 ноября 2015 года между Борисенко Ж.А. (цедент) и ООО "Юнион" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Борисенко Ж.А. уступила истцу права требования с ООО "Зетта Страхование", возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по полному возмещению вреда, причиненному автомобилю Hyundai Getz (государственный регистрационный знак Р327НВ 34), в результате ДТП, произошедшего 28 августа 2014 года.

Общая сумма прав требования составляет 12 023 рублей (возмещение утраты товарной стоимости и стоимости работ по определению утраты товарной стоимости).

В адрес ответчика ООО "Юнион" направлено уведомление об уступке права требования.

12 ноября 2015 года ООО "Юнион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации утраты товарной стоимости в размере 1763 рублей и убытков в виде расходов на оплату экспертизы в размере 10 200 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

09 ноября 2015 года между Борисенко Ж.А. и ООО "Юнион" заключен договор уступки права требования.

В качестве встречного предоставления цессионарий обязуется перечислить цеденту на расчетный счет или путем выдачи денежных средств их кассы предприятия сумму в размере 11 200 руб. в течение 90 календарных дней с момента заключения сторонами настоящего договора.

Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, согласно пункте 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В то же время по смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно уточненным исковым требованиям ООО "Юнион" просило взыскать убытки в виде расходов на оплату стоимости экспертизы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 260 рублей возникли по вине ООО "Зетта Страхование".

Однако в страховом полисе от 8 февраля 2014 года, выданном Борисенко Ж.А., указано, что к отношениям сторон, не урегулированным настоящим полисом, применяются условия, изложенные в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК "Цюрих" от 13 августа 2013 года (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 14.3 Правил страхования споры по договору и неурегулированные взаимоотношения, связанные с договором, между страховщиком и страхователем разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в судебном порядке.

В данном случае Борисенко Ж.А. не обращалась в страховую компанию с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства. В заявлении о страховой выплате Борисенко Ж.А. указывала на форму возмещения путем направления на станцию технического обслуживания.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, узнав об имеющихся претензиях о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, ООО "Зетта Страхование" произвело свою оценку и выплатило страховое возмещение в большем размере, чем первоначально заявлено в исковых требованиях, - в размере 1803 руб. в день принятия иска к производству арбитражным судом - 24 ноября 2015 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Юнион" нормами закона, договором и Правилами страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в виде компенсации утраты товарной стоимости автоматически, без заявления потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что убытки возникли по вине самого страхователя, который при надлежащем соблюдении Правил страхования мог бы их избежать, получив сумму страхового возмещения в досудебном порядке и что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых услуг.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "Юнион" о том, что представленная ООО "Зетта Страхование" экспертиза является недопустимым доказательством по делу (ответчиком представлена не экспертиза, а калькуляция, которая не подписана экспертом-оценщиком, не заверена печатью экспертной организации), поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 763 руб. и производство по требованию в данной части прекращено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года по делу N А12-52460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров