Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 13АП-8110/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2017 г. N Ф07-9965/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 июня 2017 г.

Дело N А56-63888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8110/2017) ООО "Департамент Искусств" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-63888/2016 (судья Радынов С.В.), принятое по иску ООО "Департамент Искусств"

к АО "Оборонстрой"

о взыскании

установил:

ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ИСКУССТВ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "ОБОРОНСТРОЙ" (далее ответчик) о взыскании 1600400 руб., упущенной выгоды.

По решению от 13.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о наличии у арендатора возможности беспрепятственно пользоваться арендуемым помещением с момента его передачи арендодателем. Ответчик также не согласен с выводом суда об отсутствии намерения у ответчика и третьего лица заключить основной договор.

25.05.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступили письменные объяснения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.04.2014 года между СУПП - филиалом ОАО "Заполярное ВМСУ" (правопреемник АО "ОБОРОНСТРОЙ") и ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ИСКУССТВ" был заключен сроком на 11 месяцев договор аренды недвижимого имущества N 22/Л 18-14.

01.12.2014 года к Договору было заключено Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым АО "ОБОРОНСТРОЙ" стало арендатором по условиям Договора.

По утверждению истца Договор был заключен с целью размещения в арендуемом помещении деревообрабатывающего производства ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ИСКУССТВ" для извлечения прибыли от уставной деятельности компании, в том числе по изготовлению и монтажу различных декораций и иных конструкций по эскизам заказчиков.

В нарушении взятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 5.1.2 Договора по обеспечению беспрепятственного использования арендуемого помещения, арендодатель на протяжении действия Договора систематически всячески препятствовал использованию арендуемого имущества, вводя разрешительную систему посещения объекта аренды. Тем самым причиняя истцу убытки в виде упущенной выгоды.

03.12.2014 года между ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ИСКУССТВ" и ООО "Эс Ти Компани" был заключен договор о намерениях, предметом которого было заключение в дальнейшем между сторонами договора подряда на изготовление и монтаж декорации к мероприятию посвященному празднованию нового 2015 года согласно эскизного плана заказчика.

Согласно прилагаемой к договору о намерениях смете, стоимость работ и услуг должна была составлять 1600400 руб.

По мнению истца, поскольку ответчик ограничивал право пользование арендуемым помещением (по времени и по дням работы), Общество не имело возможности в срок исполнить взятые на себя обязательства по заключенному договору о намерениях.

В связи с этим, 31.12.2014 года между истцом и ООО "Эс Ти Компани" было подписано соглашение о расторжении договора о намерениях. Таким образом, истец понес убытки в размере 1600400 руб.

В адрес ответчика направлена претензия, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении спора, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, в удовлетворении иска отказал.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Оценив приведенные в обосновании исковых требований и апелляционной жалобы доводы о том, что арендодателем создавались ограничения по времени и по дням работы права пользования арендатором помещением, суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акт приема передачи нежилых помещений и земельного участка был подписан сторонами 28.04.2014 года.

В соответствии с п.2.2. Договора в момент подписания акта приема-передачи арендодатель передал арендатору ключи от объекта аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента передачи арендатору объекта аренды и ключей от нежилых помещений по акту приема-передачи арендатору был предоставлен беспрепятственный доступ к объекту аренды.

Ссылки истца в жалобе на документы (письма, уведомления, распоряжения) судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истец с момента заключения договора (получения помещения по акт) и до момента обращения в суд с настоящим иском, претензий к ответчику относительно невозможности использования помещения не заявлял, с требованиями об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом в судебном порядке не обращался.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о принятии арендатором установленного ответчиком режима работы на территории площадок, принадлежавших "Оборонстрой".

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на договоре о намерениях от 03.12.2014 года, предметом которого является заключение договора подряда между истцом и ООО "ЭС Ти Компани".

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что сторонами договора о намерениях (предварительного договора) не согласованы существенные условия для договора подряда, в связи с чем такой договор нельзя признать заключенным.

Судом также принято во внимание, что целью планируемого к заключению договора подряда являлось изготовление и монтаж декорации к мероприятию посвященному празднованию Нового 2015 года (п. 1.1. договора о намерениях), т.е. предполагаемый договор должен был быть исполнен как максимум 31.12.2014 года.

В то время как, истец не представил доказательств принятия каких-либо действий к заключению предполагаемого договора подряда до 30.12.2014.

В связи с незаключением основного договора, договор считается прекратившим свое действие, а следовательно, заключение предварительного договора не влечет возникновение каких-либо обязательств, кроме обязанностей заключить основной договор.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что договор о намерениях не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между уклонением ответчика от беспрепятственного доступа к объекту аренды и причинением убытков, поскольку в силу статьи 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем, не порождает имущественных (денежных) обязательств, в силу чего, не может служить бесспорным доказательством наличия у лица реальной возможности для получения выгоды.

Таким образом, поскольку истец не доказал противоправность поведения ответчика, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, в удовлетворении иска судом отказано обоснованно.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-63888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина