Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 21АП-730/16

г. Севастополь

23 мая 2016 г.

Дело N А83-53/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосейчук М.А.

при участии представителей сторон:

от Государственного комитета ветеринарии Республики Крым - Левиков Александр Владимирович, доверенность N 05-35/2-377 от 30.01.16, личность установлена по служебному удостоверению;

от Государственного комитета ветеринарии Республики Крым - Тушина Оксана Петровна, доверенность N 05-37/2-2019 от 24.03.16, личность установлена по служебному удостоверению;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ялтинский зоопарк "Сказка", не явился.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ялтинский зоопарк "Сказка" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2016 года по делу N А83-53/2016 (судья Лукачев С.О.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ялтинский зоопарк "Сказка" (ОГРН -1149102080610; ИНН 9103009594; ул. Садовая, 14, оф. 12А, г. Ялта, Республика Крым, 298612)

к Государственному комитету ветеринарии Республики Крым (ОГРН -1149102017547; ИНН -9102012160; ул. Ж. Дерюгиной, 5А, г. Симферополь, Республика Крым, 295022)

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2016 года отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Ялтинский зоопарк "Сказка" в удовлетворении заявления о признании постановления о привлечении к административной ответственность незаконным.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что Обществом с ограниченной ответственностью "Ялтинский зоопарк "Сказка" нарушены правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов для диких или зоопарковых животных.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Ялтинский зоопарк "Сказка" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что отсутствуют допустимые доказательства совершения подателем апелляционной жалобы правонарушения, которые ему вменяются.

Кроме того податель апелляционной жалобы указывает, что наложение административного штрафа в размере 500 000 рублей является существенным и влечет сбой в нормальной деятельности предприятия в связи с чем, просит снизить размер штрафа до 100 000 рублей в том случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для отмены решения административного органа.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Ялтинский зоопарк "Сказка" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2016 года по делу N А83-53/2016 принята к производству Двадцать первого арбитражного суда и назначена к рассмотрению на 16 мая 2016 года.

13 мая 2016 года от Государственного комитета ветеринарии Республик Крым поступил отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором административный орган указывает, что решение суда первой инстанции принято при полном выяснении всех обстоятельств дела и оснований для его отмены не имеется.

16 мая 2016 года в судебное заседание явились представителя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым , Общество с ограниченной ответственностью "Ялтинский зоопарк "Сказка" явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствие со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку, непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следует отметить, что в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 29901187589195 представителю Общества с ограниченной ответственностью "Ялтинский зоопарк "Сказка", что является доказательством должного уведомления стороны о дате и месте проведения судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного и учитывая надлежащее извещение сторон о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, 24 марта 2015 года между Государственным бюджетным учреждением "Ялтинский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр" (далее - ГБУ "Ялтинский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр") и ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" заключен договор на предоставление ветеринарных услуг N 31 (далее -договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого его предметом является оказание лабораторно-диагностических исследований, ветеринарных услуг субъекту хозяйствования специалистами ветеринарной медицины, в т. ч. осуществление ветеринарно -санитарного контроля и оценка его состояния животноводческих помещений, условий содержания животных, проведение осмотра состояния здоровья животных. Осуществление противоэпизоотических мероприятий, в т.ч. профилактических, диагностических, по ликвидации болезней животных и их лечении (л.д. 26-30).

В силу п. 3.1 договора к обязанностям ГБУ "Ялтинский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр" относится, в частности, оформление документов и актов на противоэпизоотические мероприятия, контроль за выполнением субъектом хозяйствования требований законодательства по вопросам ветеринарной медицины, проведение государственного ветеринарного надзора и контроля условий содержания животных.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2015 года. Если до 31 декабря текущего года субъект хозяйствования не обратился в ГБУ "Ялтинский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр" в письменном виде с требованием о расторжении договора, договор считается пролонгированным на тот же период (п.п. 8.1, 8. 2 договора).

Согласно письму ГБУ "Ялтинский городской ветеринарный лечебно-профилактический центр" от 10 декабря 2015 года, адресованному председателю Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, ветеринарный врач Темешев Р.С. 09 декабря 2015 года в 16:25 не был допущен обществом к осмотру бенгальского тигренка в ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка", поскольку последний находился в плохом состоянии, не принимал пищу исх. N 351 (л.д. 51).

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2015 года в 08:00 ветеринарный врач Темешев Р.С. был допущен к месту нахождения бенгальского тигренка, который на момент клинического осмотра находился в критическом состоянии.

Письмом от 11 декабря 2015 года исх. N 03-36/2-9162, комитет сообщил ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" о необходимости предоставления трупа павшего тигренка специалистам государственной ветеринарной службы для его осмотра и подготовки для транспортировки в ветеринарную лабораторию (л.д. 57).

Из требования о направлении информации Государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 11 декабря 2015 года исх. N 69.01-10623/15-11, направленного в адрес председателя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, и полученного последним 14 декабря 2015 года, 11 декабря 2015 года в 15:30 в ГБУ "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" водителем общества был доставлен труп белого бенгальского тигренка возрастом 2 месяца, принадлежащего ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка", без сопроводительных документов (л.д. 58).

По данному факту применительно к пункту 3 части четвертой статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении.

14 декабря 2015 года заместителем начальника Управления государственного ветеринарного надзора, заведующей отделом государственного надзора, согласования и отчетности Тушиной О.П. в отношении ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" составлен протокол об административном правонарушении N 01-052 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 10.8 КоАП РФ.

Указанный выше протокол направлен обществу 14 декабря 2015 года, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 14 декабря 2015 года, а также почтовая квитанция от 14 декабря 2015 года N 00487 (л.д. 60-61).

Согласно уведомлению от 16 декабря 2015 года N 03-36/2-9246, рассмотрение протокола от 14 декабря 2015 года состоится 25 декабря 2015 года в 10 час. 00 мин (л.д. 62).

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2015 года в присутствии уполномоченного представителя ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" - директора Зубкова О.А. заместителем председателя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Республики Крым Лисовской-Чудинович А.Б. вынесено постановление N 01-052 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части третьей статьи 10.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000,00 руб.

Факт ознакомления уполномоченного представителя общества (Зубкова О.А.) с отмеченным постановлением подтверждается соответствующей отметкой на нем. ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка", полагая, что отмеченным постановлением нарушаются его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части первой статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Также, в соответствии с частью шестой статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью третьей статьи 10.8 КоАП РФ установлено, что нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере соблюдения ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется нарушением вышеотмеченных правил.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части первой статьи 10.8 КоАП РФ, являются граждане; должностные лица; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в силу части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 Постановления N 10.

В силу пункта 1.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 05 января 1996 года под N 1005 и утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 No13-7-2/469 с изменениями, внесенными определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N КАС06-13 (далее -Правила) Правила являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Как установлено в пункте 1.2 Правил, биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения. Аналогичные положения содержатся в п. 1 части первой статьи 1 Закона Республики Крым от 17 июля 2014 года N 33-ЗРК "О ветеринарии Республики Крым" (далее - Закон Республики Крым N 33-ЗРК).

Кроме того, владельцы животных, в срок не более суток с момента гибели животного, обнаружения абортированного или мертворожденного плода, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов (п. 1.3 Правил).

Порядок уборки и перевозки биологических отходов регламентирован в разделе 2 Правил. В частности, ветеринарный специалист при осмотре трупа животного, мертворожденного, абортированного плода и других биологических отходов дает заключение об их уборке, утилизации или уничтожении.

Транспортные средства, выделенные для перевозки биологических отходов, оборудуют водонепроницаемыми закрытыми кузовами, которые легко подвергаются санитарной обработке. Использование такого транспорта для перевозки кормов и пищевых продуктов запрещается. После погрузки биологических отходов на транспортное средство обязательно дезинфицируют место, где они лежали, а также использованный при этом инвентарь и оборудование (п.п. 2.1, 2.5, 2.6 Правил). Алгоритм действий юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в случае гибели животных, сборе и утилизации биологических отходов регламентирован ст. 39 Закона Республики Крым N 33-ЗРК.

Так, юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане при гибели животных, сборе и утилизации биологических отходов обязаны проводить следующие противоэпизоотические и ветеринарно - санитарные мероприятия: немедленно сообщать о случаях гибели животных в учреждение государственной ветеринарной службы соответствующей территории для установления ветеринарным специалистом причин гибели животных и получения заключения и предписания о проведении необходимых мероприятий; обеспечивать изолированное хранение трупов животных до получения заключения и предписания ветеринарного специалиста; не допускать выброс трупов животных, других биологических отходов на свалки, захоронение в землю в не отведенных для этой цели местах, сброс в водные объекты; осуществлять транспортировку трупов животных в соответствии с предписанием ветеринарного специалиста; производить захоронение (утилизацию, уничтожение) трупов животных и других биологических отходов в местах и порядке, согласованных с государственной ветеринарной службой; проводить по окончании транспортировки дезинфекцию транспортного средства, в котором перевозились трупы животных; согласовывать проекты и места строительства объектов по утилизации и уничтожению биологических отходов с государственной ветеринарной службой соответствующей территории.

Между тем, требования к перевозке биологических отходов установлены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 281 "Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде", согласно положениям которых на биологические отходы оформляется ветеринарное свидетельство формы N 3.

В нарушение вышеотмеченных норм 11. декабря 2015 года в 15:30 водителем ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" Бигун С.С. в государственное бюджетное учреждение "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" доставлен без сопроводительных документов труп белого бенгальского тигренка возрастом 2 месяца, принадлежащего обществу, что не опровергалось заявителем в суде первой инстанции.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В суде первой, а также апелляционной инстанций ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" не представлено допустимых доказательств заблаговременного принятия всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства в сфере ветеринарии.

Судом первой инстанции правомерно оставлены без внимания доводы ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" о том, что перевозка трупа белого бенгальского тигренка возрастом 2 месяца без установленного законом согласования и сопроводительных документов в государственное бюджетное учреждение "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория была вынужденной мерой в связи со сложившимися негативными отношениями с контролирующими органами, не служит подтверждением обстоятельств исключающих наличие административного проступка.

Податель апелляционной жалобы, имея возможность для соблюдения установленных требований, не принял необходимых мер по недопущению нарушения вышеуказанных норм. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" возложенных на него публично-правовых обязанностей, суду представлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 10.8 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, регламентированный статьей 4.5 КоАП РФ, Государственным комитетом Ветеринарии Республики Крым не пропущен.Протокол об административном правонарушении N 01-052 и постановление о назначении административного наказания N 01-052 составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения.

При этом судом первой инстанции установлено, что при принятии решения о привлечении общества к административной ответственности учитывался факт совершения правонарушения им впервые, что явилось основанием для применения минимально возможного штрафа, предусмотренного санкцией частью третьей статьи 10.8 КоАП РФ в размере 500 000,00 руб.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, снижение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, носит исключительный характер, возможно только при наличии соответствующего заявления юридического лица и не является обязанностью суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вследствие чего заявление удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ялтинский зоопарк "Сказка" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2016 года по делу N А83-53/2016 оставить без удовлетворения.

2. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2016 года по делу N А83-53/2016 оставить без изменений.

3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

В.И. Гонтарь Л.Н. Оликова