Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 13АП-10065/16

г. Санкт-Петербург

25 мая 2016 г.

Дело N А56-41478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычагова О.А., Копылова Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: Мишкарудный С.М., представитель по доверенности от 25.01.2015, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10065/2016) ООО "Форель Суоярви" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-41478/2015 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "ПРАЙДЪ"

о признании ООО "ФишФроузен" несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО "ПРАЙДЪ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ФишФроузен" (ОГРН: 1104720000593, адрес местонахождения: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Горбунки, промзона, строение 1) (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности.

Определением от 29.06.2015 заявление ООО "ПРАЙДЪ" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 22.08.2015.

ООО "Форель Суоярви" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просило отменить. В обоснование своей жалобы ООО "Форель Суоярви" сослалось на то, что не известен первоначальный заявитель в деле о банкротстве должника, поскольку согласно определению суда от 17.06.2015 оставлено без движения было заявление ООО "Ваш Главный Бухгалтер", однако к производству было принято заявление уже ООО "ПРАЙДЪ"; ООО "Ваш Главный Бухгалтер" не имел права на подачу заявления о признании должника банкротом, ввиду отсутствия каких-либо судебных решений о взыскании с должника в пользу данного общества, тогда как обращение ООО "ПРАЙДЪ" являлось преждевременным, поскольку на момент обращения с заявлением у последнего не возникло право на подачу заявления о признании должника банкротом. По утверждению подателя жалобы, дата подачи заявления ООО "ПРАЙДЪ" о признании должника банкротом неизвестна, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения ООО "ПРАЙДЪ" устранило 25.06.2015, тогда как решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-24637/2015 и N А56-24636/2015, на основании которых заявитель подал свое заявление, приняты 01.06.2015 и 29.05.2015, соответственно; то есть на момент устранения недостатков заявления о признании должника банкротом данные решения не вступили в законную силу. Таким образом, по мнению подателя жалобы, заявление о признании должника банкротом должно было быть возвращено заявителю.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 апелляционная жалоба ООО "Форель Суоярви" возвращена ее подателю, ввиду отсутствия у последнего права обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника, до даты вынесения определения о принятии его заявления о признании должника банкротом к производству.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 по делу N А56-41478/2015 определение апелляционного суда от 28.10.2015 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Форель Суоярви" к производству.

В судебном заседании представитель ООО "ПРАЙДЪ" просил прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Форель Суоярви", ссылаясь на то, что в отношении должника определением от 22.03.2016 уже введена процедура конкурсного производства и отмена обжалуемого определения создаст коллизию судебных актов, так как определение от 29.06.2015 будет противоречить решению суда первой инстанции от 25.09.2015 в части обоснованности открытия в отношении должника процедуры банкротства. В этой связи, ООО "ПРАЙДЪ", полагая, что подобное противоречие судебных актов недопустимо, так как нарушает основные принципы судопроизводства, и при отмене определения возникнет необходимость повторно рассматривать заявление о признании должника банкротом, с учетом того, что требования подателя жалобы включены в реестр требований кредиторов должника, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Форель Суоярви".

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ПРАЙДЪ" о прекращении производства по апелляционной жалобе, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На необходимость принятия апелляционной жалобы ООО "Форель Суоярви" к производству указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016.

Представитель ООО "ПРАЙДЪ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с нарушением принципа состязательности и незаблаговременностью раскрытия ООО "ПРАЙДЪ" своей позиции перед сторонами по делу и апелляционным судом.

Представитель ООО "ПРАЙДЪ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд не оценивает данное заявление по существу требований, а лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРАЙДЪ" в обоснование своего заявления о признании должника банкротом сослалось на наличие непогашенной должником задолженности, подтвержденной решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-86377/2014 от 24.04.2015, N А56-24636/2015 от 29.05.2015, N А56-24637/2015 от 01.06.2015., в общей сумме 681 404,77 руб.

Указанные решения обжалованы не были и вступили в законную силу 25.05.2015, 29.06.2015 и 01.07.2015, соответственно. Согласно решению суда по делу N А56-86377/2014 от 24.04.2015 с должника в пользу ООО "ПРАЙДЪ" была взыскана задолженность в размере 331 404,77 руб. основного долга.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом (16.06.2015) и устранения ООО "ПРАЙДЪ" обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (25.06.2015), у должника имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность перед ООО "ПРАЙДЪ" в размере, превышающем 300 000 руб., которая была подтверждена вступившим в законную силу решением суда, что в силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве и в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", является достаточным основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Судебные акты по делам N А56-24636/2015 и N А56-24637/2015 вступили в законную силу 29.06.2015 и 01.07.2015, соответственно. При этом, на указанные даты иные заявления о признании должника банкротом в производстве арбитражного суда отсутствовали: ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось с заявлением о признании должника банкротом 20.07.2015, а ООО "Форель Суоярви" - только 24.07.2015. Таким образом, обжалуемое определение не могло нарушить чьих-либо прав, даже в случае обращения ООО "ПРАЙДЪ" с заявлением о признании должника банкротом только на основании указанных судебных актов. На дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом указанные судебные акты уже вступили в законную силу.

Довод жалобы о том, что не известен первоначальный заявитель в деле о банкротстве должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку указание на обращение с заявлением о банкротстве должника обществом "Ваш Главный Бухгалтер" очевидно, является опечаткой, что и было указано в уточненном заявлении о признании должника банкротом. Заявителем в деле о банкротстве ООО "ФишФроузен" является ООО "ПРАЙДЪ", в пользу которого и были вынесены судебные акты по делам N А56-86377/2014, N А56-24636/2015 и N А56-24637/2015.

Таким образом, в данном случае на момент принятия заявления ООО "ПРАЙДЪ" к производству и возбуждения дела о банкротстве заявление соответствовало требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и содержало сведения, предусмотренные статьей 37 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял его к производству.

Основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, предусмотренные в статье 43 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

В соответствии с разъяснениями пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-41478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Форель Суоярви" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова Л.С. Копылова