Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 05АП-3250/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - годовое общее собрание - апелляционная жалоба - акционер - лица, участвующие в деле)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 05АП-3250/16

г. Владивосток

26 мая 2016 г.

Дело N А24-1252/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Евсеевой Валентины Борисовны,

апелляционное производство N 05АП-3250/2016

на определение от 11.04.2016

по делу N А24-1252/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Евсеевой Валентины Борисовны

к открытому акционерному обществу "Камчатскводпроект"

(ИНН 4101013807, ОГРН 1024101029040)

о признании недействительным решения Совета директоров, оформленного

протоколом от 15.03.2016 N 4 и обязании включить в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров предложенных кандидатов,

установил:

25.04.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Евсеевой Валентины Борисовны на определение от 11.04.2016 по делу N А24-1252/2016 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 апелляционная жалоба Евсеевой Валентины Борисовны оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 25.05.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена Евсеевой Валентиной Борисовной 05.05.2016 лично, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 690991 97 06723 4.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына