Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 03АП-2028/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф02-4657/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

25 мая 2016 г.

Дело N А69-1446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игитханяна Араика Хачатуровича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "20" февраля 2016 года по делу N А69-1446/2015, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Игитханян Араик Хачатурович обратился в суд с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общество с ограниченной ответственностью "Лунсин" устранить нарушение прав истца, как собственника земельного участка, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Ровенская, д. 1а, общей площадью 8 433 кв.м., путём демонтажа канализационных труб, проложенных на указанном участке.

Определениями суда от 17.09.2015, от 01.12.2015 к участию в деле в качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Водопроводно-канализационные системы", ОАО "Хлебокомбинат", ООО "Водоканал".

Решением суда от 20.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что ООО "Лунсин" незаконно провело канализационные трубы. На земельном участке истцом ведутся строительно-монтажные работы по завершению строительства производственной базы. Однако, проложенные через указанный участок канализационные трубы не позволяют продолжить строительные работы.

Заявитель также полагает, что канализационные трубы проложены в отсутствие соответствующего разрешения. Считает неправильным вывод суда о том, что канализационные трубы, проложенные через земельный участок истца, являются сооружениями вспомогательного назначения и разрешения на производство работ не требуется. По смыслу положений пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса сооружениями вспомогательного значения являются объекты, которые как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер. Однако, канализационные трубы, проложенные через спорный земельный участок, предназначены для обслуживания, других производственных объектов и не имеют отношения к зданиям и сооружениям, принадлежащим истцу на праве собственности. Кроме того, пунктами 8.1-8.4.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Кызыла, утвержденных Решением Кызылского городского Хурала представителей от 25.01.2005 N 33, предусмотрено, что регистрация и выдача разрешений на производство работ осуществляется комиссией по раскопкам мэрии города Кызыла, утвержденной распоряжением мэра г. Кызыла, при наличии соответствующих документов, согласованных в установленном порядке.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил относительно удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие с дел, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Игитханян А.Х. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Ровенская, д. 1А, общей площадью 8 433 кв.м. с кадастровым номером: 17:18:0105004:0141, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 17-17-01/077/2008-298 от 23.07.2008.

В исковом заявлении истец указал, что через земельный участок, принадлежащий истцу, ООО "Лунсин" незаконно провело канализационные трубы.

На земельном участке истцом ведутся строительно-монтажные работы по завершению строительства производственной базы, которые не представляется возможным завершить из-за проложенных через указанный участок канализационных труб. На неоднократные обращения истца об устранении нарушения его прав как собственника земельного участка путем демонтажа канализационных труб, ответчик не реагирует, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что в глубине принадлежащего ему земельного участка находятся трубопровод и напорные камеры канализационных стоков, вмонтированные, по мнению истца, в грунт в 2014 году работниками ООО "Лунцин", без согласия собственника земельного участка.

То обстоятельство, что производственные (административные) и хозяйственные здания, принадлежащие сторонам, длительное время располагались в определенном месте территории, еще до того, как они стали собственниками земельных участков, сторонами не оспаривается.

Факт существования до 2014 спорного инженерного оборудования и его исправного состояния подтверждается обстоятельствами дела и пояснениями представителя ОАО "Хлебокомбинат", которое использовало их по назначению и заключало необходимые для функционирования и обслуживания помещений договоры водоснабжения и водоотведения (канализации).

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что без инженерных коммуникаций, обеспечивающих водоотведение из помещений, принадлежащих ООО "Лунсин" и ООО "Хлебокомбинат", нормальное функционирование административных и иных зданий, принадлежащие данным предприятиям в случае демонтажа трубы не представляется возможным.

Вопреки доводу истца о неполучении ответчиком соответствующего разрешения для прокладки труб, последним представлена копия листа согласования на производство земельных работ с подписями о согласовании с соответствующими органами и службами города ремонта канализационного трубопровода в августе 2011 года.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, технические характеристики трубопровода не позволяют его использовать в качестве самостоятельного сооружения, спорный трубопровод предназначен только для обслуживания объектов недвижимости в качестве сооружения водоотведения (канализации). В целях, не связанных с эксплуатацией объектов недвижимости, данное сооружение использовать невозможно. В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Таким образом, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения на земельный участок, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав ответчиком, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем истец не доказал, что он лишен права пользования и распоряжения земельным участком, и существует реальная угроза нарушения или нарушение прав собственности со стороны ответчика; не указал, каким образом нарушаются его права нахождением трубопровода на территории земельных участков, каким образом существует угроза нарушения его права собственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалах дела доказательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" февраля 2016 года по делу N А69-1446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская