Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 14АП-3392/16

г. Вологда

25 мая 2016 г.

Дело N А05-11300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крапивиной Ларисы Германовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2015 года по делу N А05-11300/2015 (судья Сметанин К.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Велиев Айдын Гасан оглы (ОГРНИП 314290113500048, ИНН 292102860410; место нахождения: 163045, г. Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крапивиной Ларисе Германовне (ОГРНИП 310293011900010, ИНН 291700558701; место нахождения: 164750, Архангельская обл., г. Мезень) о взыскании 130 234 руб. 60 коп. задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2015 года по делу N А05-11300/2015 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2014 (далее - договор).

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар (продукты питания) по расходным накладным от 20.01.2015 N 132 на сумму 53 717 руб. 10 коп., от 11.02.2015 N 00В0001433 на сумму 51 688 руб. 10 коп., от 03.03.2015 N 00В0002372 на сумму 58 276 руб. 50 коп., всего на общую сумму 163 681 руб. 70 коп. (листы дела 11-13).

Истец оплатил поставленный по расходной накладной от 20.01.2015 N 132 товар на сумму 53 717 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что поставленный истцом товар ответчик в полном объеме не оплатил, индивидуальный предприниматель Велиев Айдын Гасан оглы обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что предприниматель Крапивина Л.Г. не извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2015 года по настоящему делу исковое заявление Велиева А.Г.о. принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными документами размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

Названное определение суда направлено ответчику по почтовому адресу, указанному истцом в исковом заявлении (164750, г. Мезень, Архангельская область, пр. Советский, дом 86, кв. 4), Крапивиной Л.Г. не получено, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (листы дела 49-50).

Определением от 23 ноября 2015 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.12.2015 в 10 час 00 мин, а основное на 10 час 05 мин в ту же дату.

Названное определение суда также направлено ответчику по почтовому адресу, им не получено, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (листы дела 55-57).

Информация о вынесенном судом апелляционной инстанции определении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На указанный адрес для направления почтовой корреспонденции также имеется ссылка в апелляционной жалобе. Определение суда апелляционной инстанции от 13 апреля 2016 года о принятии жалобы к производству получено ответчиком по упомянутому выше адресу.

Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении предпринимателя Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ посчитал, что о начавшемся процессе Крапивина Л.Г. извещена надлежащим образом, и, принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, рассмотрел дело по существу.

Кроме того, из апелляционной жалобы предпринимателя не следует, что он не было осведомлен об обращении предпринимателя Велиева А.Г.о. с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции.

В материалах дела также имеются почтовое уведомление о получении ответчиком искового заявления и приложенных к нему документов по почтовому адресу Крапивиной Л.Г. (листы дела 14-15); почтовая квитанция о направлении ходатайства об увеличении исковых требований (лист дела 33).

Таким образом, Крапивина Л.Г. была осведомлена об обращении предпринимателя Велиева А.Г.о. с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, каких-либо документов в опровержение заявленных истцом требований, ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, в суд первой инстанции ответчиком не предъявлено.

Более того следует отметить, что никаких дополнительных документов в опровержение заявленных истцом требований ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не позволило суду первой инстанции в полном объеме исследовать все обстоятельства дела.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные подателем жалобы в отношении процессуальных нарушений, являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком в данном случае подтвержден представленными истцом расходными накладными от 20.01.2015 N 132 на сумму 53 717 руб. 10 коп., от 11.02.2015 N 00В0001433 на сумму 51 688 руб. 10 коп., от 03.03.2015 N 00В0002372 на сумму 58 276 руб. 50 коп., всего на общую сумму 163 681 руб. 70 коп. (листы дела 11-13).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что представленные в материалы дела расходные накладные (от 11.02.2015 N 00В0001433, от 03.03.2015 N 00В0002372) не являются надлежащим доказательством задолженности, поскольку подписаны не уполномоченным на то лицом.

Данный довод предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Имеющиеся в деле накладные соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных приказом от 13.08.2002 Минфина России и МНС России N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов), и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Указанные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар.

При этом ответчик не заявляет о фальсификации данных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ.

Тот факт, что сторонами не составлялась товарно-транспортная накладная, сам по себе не свидетельствует о том, что товар истцом не поставлен и ответчиком не получен.

Так, согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Таким образом, первичным документом, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции, является документ, содержащий все реквизиты, перечисленные в статье 9 Порядка учета доходов и расходов.

В данном случае, как отмечено выше, представленные истцом в материалы дела расходные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Порядка учета доходов и расходов, и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие товарно-транспортной накладной ответчик в то же время не опровергает сам факт поставки продукции, указывая при этом на получение продукции неуполномоченным лицом, а также на получение продукции ненадлежащего качества.

Наличие расходной накладной, оформленной в соответствии со статьей 9 названного Закона, является достаточным доказательством факта передачи товара покупателю.

С учетом изложенного выше судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что подписи лиц, получивших товар от имени ответчика по расходным накладным, не заверены печатью предпринимателя. Данный факт в рассматриваемом случае сам по себе не является безусловным основанием для отказа истцу во взыскании стоимости поставленного товара.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на поставку истцом некачественного товара.

Согласно статье 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 483 упомянутого Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, о комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Между тем, как отмечено выше, товар получен предпринимателем по представленным истцом в материалы дела расходным накладным без замечаний и возражений со стороны предпринимателя, в том числе о некачественности поставленного товара в порядке статьи 475, 483 ГК РФ, пункта 3.1.2 договора.

Из материалов дела не следует, что предприниматель, обнаружив поставку некачественного товара, уведомил об этом продавца (пункт 3.1.2 договора). Доказательств обратного предприниматель в материалы дела не предъявил, как и не представил доказательств направления истцу предложения забрать некачественный товар либо отказа от приемки поставленного предпринимателю некачественного товара, как и возврата такого товара поставщику.

Из этого следует, что факт выполнения Велиевым А.Г.о. обязательств по поставке товара и принятию товара ответчиком подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным следует признать, что у Крапивиной Л.Г. возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Доказательств оплаты поставленного товара в размере 130 234 руб. 60 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим исковые требования предпринимателя Велиева А.Г.о. в размере 130 234 руб. 60 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Взыскание с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ и, следовательно, является правомерным.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в указанной части ответчик в жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2015 года по делу N А05-11300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крапивиной Ларисы Германовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов