Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-18286/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-251714/15

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Проектно - строительное объединение N 13"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2016 г. по делу N А40-251714/15, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ВИТТО-СТРОЙ" (ОГРН: 1127747112030, адрес: 125412, г. Москва, ул. Ангарская, дом 26, корп. 4, офис 60)

к Акционерному обществу "Проектно - строительное объединение N 13 (ОГРН: 1025001815563, адрес: 143500, Московская обл., г. Истра, пер. Чеховский, дом 5)

о взыскании основного долга в размере 2 282 392,07 руб., неустойки в размере 310 089,35 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Е.В. по доверенности от 04.12.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТТО-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Проектно - строительное объединение N 13 о взыскании основного долга в размере 2 282 392,07 руб., неустойки в размере 310 089,35 руб.

Решением суда от 18.02.2016 г. по делу N А40-251714/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривает отказ суда в применении ст. 333 РФ, а также размер представительских расходов 25 000 руб., указывая на необходимость ее снижения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор N 17/10-14-ГНБ, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по прокладке водопроводного коллектора с футлярам и из трубы ПНД ПЭ.100 SDR 17 диаметром 500x29,7 мм ориентировочной длинной 78 метров, ПНД ПЭ 100 SDR 17 диаметром 315x18,7 мм ориентировочной длиной 319,90 метров, из трубы ПНД ПЭ 100 SDR 17 диаметром 400x23,7 мм ориентировочной длиной 137,2 метров и напорной канализации из трубы ПНД ПЭ 100 SDR 17 диаметром 315x18,7 мм ориентировочной длиной 770 метров методом ГНБ, а также сварочных работ по рабочей трубе водопроводного коллектора, диаметром 500x29,7 мм, диаметром 400x23,7 мм, диаметром 315x18,7 мм, диаметром 225x13,4 мм, обеспечения буровых работ водой на автомашине ГАЗ 53 N М001НЕ50 (далее - "Работы") на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, п. Первомайское, д. Ивановское (далее - Объект"), в соответствии с проектной, технической документацией и заданием Заказчика.

Цена работ по Договору определяется на основании Приложения N 1 к Договору и составляет б 201 787 рублей 00 копеек, в том числе НДС-18% - 946 035 рублей 30 копеек, (п.2.1).

В соответствии с п. 2.2 договора, Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора перечисляет Подрядчику аванс в размере 40%, что составляет 2 480 714 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18% - 378 414, 12 рублей.

Согласно п. 2.3. договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписании указанных документов с зачетом выплаченного ранее аванса. Окончательный срок оплаты -16 января 2015 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ устанавливается в течение 07 (семи) календарных дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

В силу п. 3.2. договора срок выполнения работ - 30 (тридцать) рабочих дней (при подготовленной дороги к месту бурения, рабочих котлованах и фактическому определению пересекающих коммуникаций).

Согласно п. 6.1. договора по окончании всех работ по Договору Подрядчик представляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 6.2. договора Заказчик принимает работы и подписывает представленные документы в течение 5 (пяти) рабочих дней или направляет мотивированный отказ от их подписания в тот же срок.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствуют Акты КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, пописанные сторонами без замечаний по количеству аи качеству выполненных работ.

Ответчик произвел оплату частично - в размере 3 909 082 руб. 00 коп.

Долг по оплате работ составил 2 282 392,07 руб.

Согласно ст. 10.1. договора Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы - пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Истец на основании п. 2.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 310 089,35 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 2.282.392 руб. 07 коп. и неустойку в сумме 310.089 руб. 35 коп.

Помимо указанного, судом удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов в размере 50.000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходах отклоняется, поскольку судом уже произведено снижение указанных расходов с 150.000 рублей до 50.000 рублей с учетом степени сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов. Чрезмерности взысканных 50.000 рублей ответчиком не доказано.

Отклоняется довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не предоставил доказательств несоразмерности взысканной неустойки., потому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" февраля 2016 г. по делу N А40-251714/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Проектно - строительное объединение N 13 - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Проектно - строительное объединение N 13 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан