Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-16157/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-128398/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешан Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Сибпром-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. по делу N А40-128398/15

по иску ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" (ОГРН 1027700328831)

к ООО "ТД Сибпром-Инвест" (ОГРН 1097746790492)

о взыскании 10 338 697 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Свирякин А.В. по доверенности от 25.12.2014,

от ответчика: Мартынов А.В. по доверенности от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД Сибпром-Инвест" о взыскании задолженности в размере 10 338 697,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 г. по делу N А40-128398/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 г., вступившим в законную силу, удовлетворены требования ЗАО "Сибпромкомплект" (Цедент) к ООО "ТД Сибпром-Инвест" о взыскании долга по спорному договору подряда, в состав которого вошло и спорное требование.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.11.2013 г. между ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (заказчик) и ЗАО "Сибпромкомплект" (подрядчик) был заключен договор подряда N К03-94/13.

К договору были подписаны спецификация N 26 от 28 мая 2014 г., спецификация N 37 от 03 июля 2014 г.

Впоследствии, 02 февраля 2015 года между ЗАО "Сибпромкомплект" (цедент) и ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент передал, а истец принял право требования к ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" в размере 10 338 697,79 руб., возникшее из обязательства должника перед цедентом по договору подряда N К03-94/13 от 26.11.2013 г. на основании спецификаций N 26 от 28 мая 2014 г., N 37 от 03 июля 2014 г. По договору цессии к цессионарию переходят, в частности, право требования основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательств между должником и цедентом, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и/или процентов за пользование коммерческим кредитом, право требования уплаты штрафных санкций, предусмотренных договора, заключенными между ответчиком (должником) и цедентом.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о состоятельности требований истца и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом, в связи со следующим.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 г. удовлетворены требования ЗАО "Сибпромкомплект" (Цедент) к ООО "ТД Сибпром-Инвест" о взыскании долга по договору подряда от 26.11.2013 г. N К03-94/13.

Как пояснили стороны, спорное требование вошло в состав удовлетворенных требований указанным решением Арбитражного суда Тюменской области.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388.1 этого же кодекса требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Из смысла указанных норм следует, что по договору цессии может быть передано требование, имеющееся на момент передачи, либо, которое возникнет в будущем.

Поскольку, как было указано выше, спорное требование уже удовлетворено судебным актом, то, по мнению апелляционной коллегии, такое требование, в последствие переданное другому лицу по договору уступки права требования (цессии), не может быть удовлетворено в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Трест Коксохиммонтаж".

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 г. по делу N А40-128398/15 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" в пользу ООО "ТД Сибпром-Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан