Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-18120/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-220732/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года

по делу N А40-220732/15, принятое судьёй Козловским В.Э.

в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Альянс Транс-Азия"

к ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога

о взыскании 52 196 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чистякова Н.Ю. (доверенность от 30.08.2015)

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Альянс Транс-Азия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 52 196,35 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением суда от 29 февраля 2016 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки перевозки. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с поздним направлением ответчику копии обжалуемого решения - 21.03.2016 г., согласно приложенному конверту.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 29 февраля 2016 г. подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, в октябре 2013 г. по транспортным железнодорожным накладным, представленным в материалы дела, грузоотправителем по которым являлось истец, осуществлялась перевозка грузов/порожних вагонов

Согласно ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

10 декабря 2015 г. в установленный в определении от 18 ноября 2015 г. срок ответчиком представлен отзыв с приложенными документами, содержащий возражения по всем 20 заявленным в иске железнодорожным накладным.

Ни одно из возражений ответчика судом первой инстанции рассмотрено по существу не было, что, в свою очередь, привело к неполному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

По спорной железнодорожной накладной ЭЭ032379 (вагой 61857702) истец заявляет о просрочке доставки груза на 8 суток, однако перевозчиком срок доставки увеличен на 1 сутки на основании п. 5.9 Правил, поскольку вагон 61857702 отправлен с узловой станции Ховрино Окт. ж.д., что подтверждается натурным листом поезда, маршрутом по плану формирования (прилагаются).

С учетом вышеизложенного просрочка в доставке груза составляет только 7 суток (размер пени подлежит уменьшению на 266, 93 руб.)

По спорным железнодорожным накладным ЭЯ638935, ЭБ804927 истец заявляет о просрочке доставки груза на 4-7 суток

Между тем, срок доставки подлежит увеличению на 1 сутки на основании п. 5.9 Правил, поскольку вагоны отправлены с узловой станции Ховрино Окт. ж.д., что подтверждается натурным листом поезда.

С учетом вышеизложенного просрочка в доставке груза по каждой отправке составляет соответственно 3 и 6 суток (размер пени подлежит уменьшению соответственно на 778,68 + 426,96 = 1205,64 руб.)

По спорной железнодорожной накладной ЭГ513443 (вагон 61390225) истец заявляет о просрочке доставки на 13 суток. Однако срок доставки перевозчиком увеличен на 15 суток на основании п. 6.3 Правил в связи с исправлением технической неисправности, возникшей в пути следования по независящим от перевозчика причинам - выщербина обода колеса (код неисправности 107). Причина возникновения неисправности носит эксплуатационный характер, т.е. неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая но причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Вагон отцеплен на станции Ветласян, по данному факту составлены акты общей формы N 2/5743, 2/6322, 4/55 (прилагаются). Также прилагаются уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М N 537 и ВУ-36-М N 403, Дефектная ведомость. Расчетно-дефектная ведомость. Письмо N 558 от 10.08.2015 года. Выписка из книги предъявления грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14 с натурным листом поезда, акт о выполненных работах, счет-фактура, платежное поручение. Также о задержке вагона и составлении акта общей формы имеется отметка в вагонном листе на повагонную отправку. С учетом вышеизложенного просрочка в доставке груза по данной накладной отсутствует (размер пени подлежит уменьшению на 2372 руб.)

По спорной железнодорожной накладной ЭГ677596 (вагон 52892981) истец заявляет о просрочке доставки на 12 суток. Однако срок доставки перевозчиком увеличен на 14 суток на основании п. 6.3 Правил в связи с исправлением технической неисправности, возникшей в пути следования по независящим от перевозчика причинам - излом кронштейна расцепного привода, ползун на поверхности катания, несоответствие зазоров скользуна (код неисправности 360, 106, 220). Причина возникновения неисправности носит характер повреждения, а также эксплуатационный характер. Вагон отцеплен на станции Ярославль-Главный, по данному факту составлены акты общей формы N 22/2254, 25/5558, 5/95 (прилагаются). Также прилагаются уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М N 408 и ВУ-36-М N 236. Дефектная ведомость, Расчетно-дефектная ведомость. Выписка из книги предъявления грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14 с натурным листом поезда, акт о выполненных работах, счет-фактура, платежное поручение. Также о задержке вагона и составлении акта общей формы имеется отметка в вагонном листе на повагонную отправку. С учетом вышеизложенного просрочка в доставке груза по данной накладной отсутствует (размер пени подлежит уменьшению на 3768 руб.)

По спорной железнодорожной накладной ЭГ513404 (вагон 56565955) истец заявляет о просрочке доставки на 3 суток. Однако срок доставки перевозчиком увеличен на 4 суток на основании п. 6.3 Правил в связи с исправлением технической неисправности, возникшей в пути следования по независящим от перевозчика причинам - тонкий гребень (код неисправности 102). Причина возникновения неисправности носит эксплуатационный характер, т.е. неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Вагон отцеплен на станции Сосногорск, по данному факту составлены акты общей формы N 6/7444, 6/7570, 4/50 (прилагаются). Также прилагаются уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М N 538 н ВУ-36-М N 28, Дефектная ведомость. Расчетно-дефектная ведомость, Выписка из книги предъявления грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14 с натурным листом поезда, акт о выполненных работах, счет-фактура, платежное поручение. Также о задержке вагона и составлении акта общей формы имеется отметка в вагонном листе на повагонную отправку. С учетом вышеизложенного просрочка в доставке груза по данной накладной отсутствует (размер пени подлежит уменьшению на 640,44 руб.)

По спорной железнодорожной накладной ЭЬ1273768 (вагон 53459418) истец заявляет о просрочке доставки на 5 суток. Однако срок доставки перевозчиком увеличен на 6 суток на основании п. 6.3 Правил в связи с исправлением технической неисправности, возникшей в пути следования по независящим от перевозчика причинам - выщербина обода колеса (код неисправности 107). Причина возникновения неисправности носит эксплуатационный характер, т.е. неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Вагон отцеплен на станции Буй, по данному факту составлены акты общей формы N 3/1302, 3/1129, 24 (прилагаются). Также прилагаются уведомления на ремонт вагона формы ВУ- 23-М N 750 и ВУ-36-М N 278, Дефектная ведомость, Расчетно-дефектная ведомость. Выписка из книги предъявления грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14 с натурным листом поезда, акт о выполненных работах, счет-фактура, платежное поручение. Также о задержке вагона и составлении акта общей формы имеется отметка в вагонном листе на повагонную отправку. С учетом вышеизложенного просрочка в доставке груза по данной накладной отсутствует (размер пени подлежит уменьшению на 1067,40 руб.)

По спорной железнодорожной накладной ЭЬ109348 (вагон 53536595) истец заявляет о просрочке доставки на 6 суток. Однако срок доставки перевозчиком увеличен на 7 суток на основании п. 6.3 Правил в связи с исправлением технической неисправности, возникшей в пути следования по независящим от перевозчика причинам - выщербина обода колеса (код неисправности 107). Причина возникновения неисправности носит эксплуатационный характер, т.е. неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Вагон отцеплен на станции Сосногорск, по данному факту составлены акты обшей формы N 6/2780, 6/2982, 4/17 (прилагаются). Также прилагаются уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М N 1132 и ВУ-36-М N 039, Дефектная ведомость. Расчетно-дефектная ведомость, Выписка из книги предъявления грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14 с натурным листом поезда, акт о выполненных работах, счет-фактура, платежное поручение. Также о задержке вагона и составлении акта общей формы имеется отметка в вагонном листе на повагонную отправку.

С учетом вышеизложенного просрочка в доставке груза отсутствует (размер пени подлежит уменьшению на 3628,8 руб.)

По спорной железнодорожной накладной ЭЭ437808 (вагон 52213055) истец заявляет о просрочке доставки на 18 суток. Однако срок доставки перевозчиком увеличен на 19 суток на основании п. 6.3 Правил в связи с исправлением технической неисправности, возникшей в пути следования по независящим от перевозчика причинам - выщербина обода колеса, завышение фрикционного клина (код неисправности 107. 219). Причина возникновения неисправности носит эксплуатационный характер, т.е. неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Вагон отцеплен на станции Обозерская. по данному факту составлены акты обшей формы N 4/1197, 4/990, 1880 (прилагаются). Также прилагаются уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М N 45 и ВУ-36-М N 6, Дефектная ведомость, Расчетно-дефектная ведомость. Счет N 1828947, Выписка из книги предъявления грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14 с натурным листом поезда, акт о выполненных работах, счет-фактура, платежное поручение.

С учетом вышеизложенного просрочка в доставке груза отсутствует (размер пени подлежит уменьшению на 2 852 руб.)

По спорной железнодорожной накладной ЭБ182763 (вагон 52832128) истец заявляет о просрочке доставки на 3 суток. Однако срок доставки перевозчиком увеличен на 3 суток на основании п. 6.3 Правил в связи с исправлением технической неисправности, возникшей в пути следования по независящим от перевозчика причинам - ползун на поверхности катания (код неисправности 106). Причина возникновения неисправности носит эксплуатационный характер, т.е. неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Вагон отцеплен на станции Сосногорск. по данному факту составлены акты общей формы N 6/6117, 6/6158, 4/39 (прилагаются). Также прилагаются уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М N 1484 и ВУ-36-М N 95. Дефектная ведомость, Расчетно-дефектная ведомость, Выписка из книги предъявления грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14 с натурным листом поезда, акт о выполненных работах, счет-фактура, платежное поручение. Также о задержке вагона и составлении акта обшей формы имеется отметка в вагонном листе на повагонную отправку. С учетом вышеизложенного просрочка в доставке груза по данной накладной отсутствует (размер пени подлежит уменьшению на 1814,4 руб.)

По спорной железнодорожной накладной ЭВ329915 (вагон 52775681) истец заявляет о просрочке доставки на 33 суток. Однако срок доставки перевозчиком увеличен на 27 суток на основании п. 6.3 Правил в связи с исправлением технической неисправности, возникшей в пути следования по независящим от перевозчика причинам - тонкий гребень, неисправность, не связанная с техническим состоянием вагона (код неисправности 102, 900). Причина возникновения неисправности носит эксплуатационный характер, т.е. неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Вагон отцеплен на станции Исакогорка, по данному факту составлены акты общей формы N 2/3195, 2/3233, 4/39, 2/3234, 2/3453, 1/3220 (прилагаются). Также прилагаются уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М N 263, 407 и ВУ-36-М N 215, 28, Дефектная ведомость, Расчетно-дефектная ведомость, Телеграмма N 55. Выписка из книги предъявления грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14 с натурным листом поезда, акт о выполненных работах, счет-фактура, платежное поручение. Также о задержке вагона и составлении акта общей формы имеется отметка в вагонном листе на повагонную отправку. С учетом вышеизложенного просрочка в доставке груза по данной накладной составляет 6 суток (размер пени подлежит уменьшению на 1415,42 руб.)

В отношении железнодорожной накладной ЭВ 330545 доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку отцепка вагона в ремонт помимо эксплуатационной неисправности связана, в том числе, и с технологической неисправностью.

По той же причине, наличие технологических неисправностей, подлежат отклонению доводы ответчика по железнодорожным накладным ЭХ 084871, ЭВ 330545, ЭГ 677596.

По спорной железнодорожной накладной ЭЫ 325239 истец заявляет о просрочке доставки груза на 12 суток, однако перевозчиком срок доставки увеличен на 8 суток на основании п. 6.4 Правил вследствие непреодолимой силы, а именно из-за стихийных погодных условий, препятствующих доставки грузов в установленный срок. Вагоны были отцеплены на станции Елецкая, по данному факту составлены акты общей формы; N 160, 165, 27/104 (прилагаются). Также прилагаются следующие документы: статья "Укротители стихии" газеты "Северная магистраль" от 24.03.2015 года. Штормовое предупреждение N 515-5-6. Оперативный приказ от 35.03.2015 года. О направлении прогноза погоды N> 2619-20-9-3, Письмо N 1152-5-5, Справка N 173-03-20 от 17.03.15 года, Постановление от 17.03.2015 года, "Об оправдываемости прогноза погоды" N 2527- 20-9-3, Ежедневный бюллетень погоды по территории сосногорского региона СЖД на 17.03-24.03.2015 года.

С учетом вышеизложенного просрочка в доставке груза составляет 4 суток (размер пени подлежит уменьшению на 4820 руб.)

По 10 ж.д. накладным, указанным в п.4 жалобы, ответчик, по сути, оспаривает даты прибытия грузов. Между тем, памяток приёмосдатчика о выдаче груза в иные даты ответчик не представил, в связи с чем п.4 апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, с учетом признанных судом апелляционной инстанции обоснованными возражений исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 33 292,86 руб.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9 процентов платы за перевозку груза за каждый день просрочки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ссылка Ответчика относительно того обстоятельства, что Истец не представил доказательства несения убытков в связи с просрочкой в доставке вагонов признается необоснованной, поскольку согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 Истец не обязан доказывать убытки. Кроме того, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ссылка на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как обязательство по своевременной доставке вагонов не является денежным, размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 235,23 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, ч.2 ст. 269, п.1 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-220732/15 изменить. Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Альянс Транс-Азия" 33 292 руб. 86 коп. - пени, 235 руб. 23 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев