Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 12АП-3958/16

г. Саратов

24 мая 2016 г.

Дело N А57-13342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2016 года по делу N А57-13342/2015, (судья Пузина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсар", г. Саратов,

к Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

Комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

обществу с ограниченной ответственностью СУ "Саратовжилстрой",

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

открытое акционерное общество "Саратовнефтепродукт", г. Саратов,

о признании недействительными записи, о признании права,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсар" Боус Андрей Джамбекович по доверенности от 01.10.2015 года, выданной сроком на один год,

от Комитета по управлению имуществом города Саратова Задкова Елена Николаевна по доверенности N 02-06/23857 от 21.09.2015 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройсар" (далее ООО "Стройсар", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация), Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее комитет), обществу с ограниченной ответственностью СУ "Саратовжилстрой" о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) о бесхозяйном объекте недвижимого имущества, принятом на учет, в виде квартиры (дата принятия на учет - 21.02.2013) кадастровый (условный номер) 64:48:020518:1005 по адресу: г. Саратов, ул. 4-й Увекский тупик, 5, 15; о признании недействительной записи о регистрации в ЕГРП от 19.08.2014 N 64-64-01 /506/2014-188 на указанное жилое помещение; о признании за ООО " Стройсар" права собственности на жилое помещение квартиры площадью 88,3 кв.м. по адресу: г. Саратов. 4-й Увекский тупик, 5, 15.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2016 года признано право собственности ООО "Стройсар" на квартиру N 15 площадью 88,3 кв.м. по адресу: г. Саратов. 4-й Увекский тупик, д.5, кадастровый номер объекта 64: 18: 020518:1005. В остальной части отказано.

Комитет, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что предусмотренная законодательством процедура признания права собственности на бесхозяйное имущество муниципальным образованием соблюдена.

В судебном заседании представители истца, комитета поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.12.1997 ОАО "Саратовнефтепродукт" (застройщик) и ООО "СУ "Саратовжилстрой" (дольщик) заключен договор N 92 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Саратов, п. Увек Заводского района.

ООО СУ "Саратовжилстрой" (генподрядчик) и научно-производственной фирмой "Новые электрические конструкции" (субподрядчик) 10.02.1998 заключен договорN 2 субподряда на капитальное строительство жилого дома N 1 в п. Увек Заводского района, согласно п.2.2 которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по кирпичной кладке жилого дома N 1 в п. Увек Заводского района в объеме проекта, сметы и в срок до 01.07.1998.

В приложении N 1 к договору субподряда указан список квартир, в том числе квартира N 15, передаваемых научно-производственной фирме "Новые электрические конструкции" в жилом доме N 1 в п. Увек Заводского района г. Саратова.

Впоследствии 01.09.1998 заключено дополнительное соглашение к договору N 2 от 10.02.98, которым стороны внесли изменения в договор N 2 субподряда, а именно заменено наименование первоначального субподрядчика научно-производственной фирмы "Новые электрические конструкции" на ООО "Стройсар".

ООО "СУ "Саратовжилстрой" и ООО "Стройсар" 09.11.2001 составлен акт приема-передачи площадей и квартир в соответствии с договором субподряда от 10.02.1998, ООО СУ "Саратовжилстрой" передало субподрядчику ООО "Стройсар" площади и соответствующие площадям квартиры в жилом доме, строительный адрес: г. Саратов, 4-й Увекский тупик, д. 1.

Распоряжением мэра г. Саратова N 71-р от 18.02.05 утвержден акт от 09.09.04 приемки законченного строительством объекта "68-квартирный 4-этажный жилой дом" по адресу: г. Саратов, 4-й Увекский тупик, д.5.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17.06.2014 по делу N 2-1583/2014 признано право собственности муниципального образования "Город Саратов" на квартиру N 15 по адресу: г. Саратов. 4-й Увекский тупик, 5 общей площадью 88,3 кв.м., кадастровый номер 64: 18: 020518:1005.

На основании решения Заводского районного суда г. Саратова от 17.06.2014 по делу N 2-1583/2014 в ЕГРП 19.08.14 внесена запись о регистрации за муниципальным образованием "Город Саратов" права собственности на данную квартиру.

Определением Заводского районного суда от 19.11.14 по делу N 2-1583/2014 решение от 17.06.2014 по делу N 2-1583/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Заводского районного суда от 21.11.14 по делу N 2-1583/2014 заявление Комитета о признании права собственности муниципального образования на квартиру N 15 по адресу: г. Саратов. 4-й Увекский тупик, д.5 общей площадью 88,3 кв.м., оставлено без рассмотрения.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Стройсар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в указанной выше части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление N10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Отсутствие (недоказанность) владения объектом исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на него. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а приведет к правовой неопределенности.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Основной правовой целью обращения с заявленными требованиями явилось признание права за истцом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 59 постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, должно представить доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права.

Как следует из материалов дела, 09.11.2001 ООО "СУ "Саратовжилстрой" и ООО "Стройсар" составлен акт, согласно которому в подтверждение исполнения со стороны ООО "Стройсар" договора субподряда от 10.02.98 N 2 ООО СУ "Саратовжилстрой" передало субподрядчику ООО "Стройсар" площади и соответствующие площадям квартиры в жилом доме по адресу: г. Саратов, п. Увек, Заводской район (согласно договору N 92), строительный адрес: г. Саратов, 4-й Увекский тупик, 1.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, право собственности на указанную квартиру возникло у ООО "Стройсар" с момента оформления данного акта приема-передачи квартиры. При этом судом установлено, что имущество не выбывало из фактического владения ООО "Стройсар".

Согласно выписке из ЕГРП от 02.04.14 N 01/005/2014-20345 квартира N 15 по адресу: г. Саратов. 4-й Увекский тупик, 21.02.13 внесена запись о принятии его на учет как бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган уполномоченный управлять муниципальным имуществом может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Основанием для регистрации права собственности муниципального образования "Город Саратов" на вышеуказанную квартиру послужило решение Заводского районного суда г. Саратова от 17.06.2014 по делу N 2-1583/2014, которое впоследствии было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Заводского районного суда от 19.11.14 по делу N 2-1583/2014.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что государственная регистрация права собственности муниципального образования "Город Саратов" на квартиру не является ни правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием возникновения права собственности на данный объект недвижимости, а носит исключительно правоподтверждающий характер, в связи с чем в отсутствие надлежащего основания возникновения право собственности на спорный объект недвижимости последнее не приобрел.

Судебная коллегия считает, что избранный истцом способ защиты путем предъявления иска о признании права полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления N10/22.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, при этом выбранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчиком апеллянтом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства и наличие в материалах дела необходимых доказательств для принятия судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в вышеуказанной части и установил правовую определенность в спорных отношениях.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 Постановления N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Таким образом, иск о признании права собственности является иском, направленным на оспаривание зарегистрированного права, а принятое по делу решение - основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2016 года по делу N А57-13342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин