Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-18084/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-218437/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Твери и Калининском р-не Тверской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. по делу N А40-218437/15

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

по заявлению: Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области, зарегистрированного 01.04.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 6901050696 и расположенного по адресу: наб. р. Лазури, д. 20, г. Тверь, Тверская область, 170100

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, зарегистрированному 16.01.2003 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7706074737 и расположенному по адресу: Житная ул., д. 16, г. Москва, 119049

третьи лица: 1) гр. Печагин Сергей Валентинович, 2) УМВД России по Тверской области о взыскании 155 709,34 руб.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Матвеев В.В. по дов. от 24.12.2015;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) Матвеев В.В. по дов. от 30.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области (далее - Заявитель, Фонд, ГУ УПФР) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (с учётом передачи дела по подсудности из Арбитражного суда Тверской области с заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД, Ответчик) ежемесячной денежной выплаты в сумме 155 709,34 руб.

Третьим лицом по делу являются гражданин Печагин Сергей Валентинович, УМВД России по Тверской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ УПФР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель МВД России и Управления МВД по Тверской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ГУ УПФР, Печагин С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ГУ УПФР представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Фонда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя МВД России и Управления МВД по Тверской области, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 г. - отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с Федеральным законом N 5-ФЗ от 12.01.1995 г. "О ветеранах" с 04.07.2005 г. гражданину Печагину С.В. ГУ УПФР была назначена и выплачивалась ежемесячная денежная выплата, как ветерану боевых действий.

Своё право на получение названной выплаты Печагин С.В. подтвердил удостоверением ветерана боевых действий N 433751 от 27.06.2005 г.

В Фонд из УМВД России по Тверской области 29.09.2014 г. поступило письмо N 2/3090 от 29.09.2014 г., в котором сообщалось о необоснованной выдаче удостоверения ветерана боевых действий Печагину С.В.

При таких обстоятельствах, Фонд, рассчитав размер выплаченных Печагину С.В. за период с 04.07.2005 г. по 30.09.2014 г. сумм необоснованно выплаченной ежемесячной денежной выплаты в размере 155 709,34 руб. обратился в суд с заявлением (с учётом замены ответчика по делу в порядке статьи 49 АПК РФ, произведенной Арбитражным судом Тверской области до передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы) о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации указанной суммы на основании статей 8, 12, 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что ответственность МВД России является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет пенсионера; а Управление не заявляло требования к Печагину С.В. о взыскании излишне выплаченных ему денежных средств. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Фондом не доказан факт наступления убытков и наличия непосредственной причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступлением убытков.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с расширением полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с расширением перечня вопросов местного значения муниципальных образований") часть льгот, предоставляемых законодательством Российской Федерации в отношении определенных категорий граждан, с 01.01.2005 заменяется ЕДВ.

Согласно подпунктам 4 пункта 1 и пункту 6 статьи 23.1. Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" право на ежемесячную денежную выплату имеют, в том числе, ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах", ЕДВ устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу пункта 3 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 г. N 294, в качестве документов, подтверждающих категорию лица, имеющего право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, следует принимать удостоверение и (или) справки установленного образца, а в необходимых случаях - справки и документы компетентных органов, содержащие требуемые сведения.

В соответствии с пунктом 17 Перечня документов, рассматриваемых территориальным органом ПФР при обращении граждан за ежемесячной денежной выплатой в качестве документа, подтверждающего статус ветерана боевых действий, указанного в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", принимается удостоверение ветерана боевых действий, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 763 или свидетельство о праве на льготы, выданное в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17.01.1983 г. N 59-27.

Согласно пункту 8 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 г. N 294, граждане подают письменное заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства.

Как следует из материалов дела, ГУ УПФР, являющимся Территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, на основании заявления гражданина Печагина С.В. о назначении ежемесячной денежной выплаты и выданного УМВД по Тверской области удостоверения была назначена ЕДВ в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "О ветеранах". Представленное гражданином удостоверение соответствовало форме бланка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 763 для категории граждан - ветеранов боевых действий.

УМВД России по Тверской области письмом от 29.09.2014 г. N 2/3090, направленному в ГУ УПФР сообщило о необоснованной выдаче удостоверения ветерана боевых действий Печагину С.В.

Обязательственные правоотношения, связанные с незаконными денежными выплатами из Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу граждан, квалифицируются по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обязательства вследствие причинения вреда.

По общему правилу для применения гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину правонарушителя.

Состав деликтного правонарушения подтверждается материалами дела, противоправные действия совершены должностными лицами УМВД по Тверской области, имущественный вред причинен государственным органом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения Заявителя, существовавшего до его нарушения, является возвращение Фонду денежных средств, необоснованно перечисленных им Печагину С.В. по вине УМВД по Тверской области.

Поскольку материалами дела подтверждены размер причиненного вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями УМВД по Тверской области (неправомерная выдача удостоверения) и последствиями в виде убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению.

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием за счет соответствующей казны.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 63 "Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 248, МВД России является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, включая территориальные органы, осуществляет централизованное обеспечение указанных органов финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета.

Доводы суда первой инстанции, что МВД может быть привлечено к ответственности только в случае невозможности удовлетворения требования за счет получателя ЕДВ, отклоняются апелляционным судом. В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ произведенные выплаты не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны получателя или счетной ошибки; в данном случае недобросовестность гражданина Печагина С.В. при получении ЕДВ не доказана.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 г. подлежит отмене, заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области - удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-218437/15 отменить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации ежемесячную денежную выплату в сумме 155 709,34 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева