Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-24667/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-216989/15-97-1563

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка Зенит (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года

об отказе в передаче по подсудности дела N А40-216989/15-97-1563

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая компания Единой Энергетической Системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, 117630, г. Москва, ул. Челомея Академика, д. 5А, дата регистрации: 25.06.2002 г.)

к Банку Зенит (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872, 129110, г. Москва, пер. Банный, д. 9, дата регистрации: 30.12.1999 г.), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360, 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, д. 12, кв. 6, офис 1507), Зартик Бизнес Инк. (Женева Плейс, Уотерфронт Драйв, п/я 3469, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова, номер компании 1869007)

о взыскании 626 840 841 руб. 65 коп. по банковским гарантиям

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная Сетевая компания Единой Энергетической Системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Банку Зенит (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании 626 840 841 руб. 65 коп. по банковским гарантиям.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области на основании п. 4 ст. 36 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы протокольным определением от 22 марта 2016 года отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области на основании п. 4 ст. 36 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО Банк Зенит о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области отменить, ходатайство ПАО Банк Зенит удовлетворить.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, должен быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Исполнение договора подряда проходило в г. Белгородской области (г.Белгород).

В соответствии со статьей 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если стороны заявят ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Большинство документов, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в том числе, исполнительная документация по договору подряда, необходимая для подтверждения фактически выполненного объема работ со стороны ООО "Русинжиниринг", находится в Белгородской области.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены протокольного определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Истец против ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности возражает, так как договором указан Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, дело принятое арбитражным судом г. Москвы к своему производству с соблюдением правил подсудности, истец против передачи дела для рассмотрения по месту нахождения большинства доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены протокольного определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-216989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева