Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 18АП-3236/16

г. Челябинск

23 мая 2016 г.

Дело N А76-27372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гушу Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу N А76-27372/2015 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Зайцева М.А. (доверенность N д-74907/15/419-АС от 31.12.2015).

Индивидуальный предприниматель Гушу Юрий Михайлович (далее - заявитель, Гушу Ю.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Исупову Денису Васильевичу (далее - судебный пристав-исполнитель Исупов Д.В.) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) о признании незаконными: 1) постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 04.08.2015 (в отношении жилого помещения площадью 32,3 кв.м., по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 315, кв. 112, кадастровый номер: 74:36:0601002:2169; жилого помещения площадью 40,9 кв.м., по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 315, кв. 109, кадастровый номер: 74:36:0601002:2175; жилого помещения площадью 53,1 кв.м., по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 315, кв. 111, кадастровый номер: 74:36:0601002:2170; нежилого помещения площадью 53,4 кв.м., по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 315, инв. номер: 74-74-01/328/2012-260, кадастровый номер: 74:36:0601002:2233); 2) постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 15.09.2015 (в отношении жилого помещения площадью 32,3 кв.м., по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 315, кв. 112, кадастровый номер: 74:36:0601002:2169; жилого помещения площадью 40,9 кв.м., по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 315, кв. 109, кадастровый номер: 74:36:0601002:2175; жилого помещения площадью 53,1 кв.м., по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 315, кв. 111, кадастровый номер: 74:36:0601002:2170; нежилого помещения площадью 53,4 кв.м., по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 315, инв. номер: 74-74-01/328/2012-260, кадастровый номер: 74:36:0601002:2233).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 04.12.2015 привлечены Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска (далее - ГУ УПФР в Калининском районе г.Челябинска) и Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской от 12.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Гушу Ю.М., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что являясь стороной исполнительного производства, он вправе требовать осуществления исполнительного производства в соответствии с законом. Обращает внимание на то, что процедура исполнительного производства относится к публичным отношениям, определенным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Полагает, что суд ошибочно не применил закон, подлежащий применению - ст.48 Закона N 229-ФЗ.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Гушу Ю.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.12.2010 за основным государственным регистрационным номером 310744734900027 и по месту своей регистрации состоит на учете в качестве налогоплательщика - в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска и в качестве страхователя - в УПФР в Калининском районе г.Челябинска.

На основании поступившего в Калининский РОСП 18.07.2015 постановления ГУ УПФ РФ в Калининском районе г. Челябинска от 12.05.2015 N 08400590023445 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя Гушу Ю.М. в сумме 27411 руб. 28 коп. (л.д.39), постановлением судебного пристава-исполнителя Исупова Д.В. от 21.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 36555/15/74025-ИП (л.д.41).

04.08.2015 и 15.09.2015 судебным приставом-исполнителем Исуповым Д.В. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Гушу Ю.М. на праве собственности (л.д.15, 16).

Указанными постановлениями объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра следующего имущества предпринимателя: жилого помещения площадью 32,3 кв.м., по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 315, кв. 112, кадастровый номер 74:36:0601002:2169; жилого помещения площадью 40,9 кв.м., по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 315, кв. 109, кадастровый номер: 74:36:0601002:2175; жилого помещения площадью 53,1 кв.м., по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 315, кв. 111, кадастровый номер: 74:36:0601002:2170; нежилого помещения площадью 53,4 кв.м., по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 315, инв. номер: 74-74-01/328/2012-260, кадастровый номер: 74:36:0601002:2233.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Исупова Д.В. от 18.12.2015 (л.д.16) судебный пристав объединил исполнительное производство N 36555/15/74025-ИП в сводное исполнительное производство N 36555/15/74025-СД (л.д.63).

Не согласившись с постановлениями о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренных постановлений закону.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом оценки по настоящему делу является правомерность наложения приставом запрета совершения регистрационных действий

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (п.1 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.4 ст.80 Закона N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из материалов дела следует, что в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство на сумму 27411 руб. 28 коп., в последующем включенное в состав сводного исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства у предпринимателя выявлено недвижимое имущество.

Оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и направлены на своевременное и полное исполнение требований взыскателя по исполнительному документу и имеют своей целью не допустить выбытия из собственности должника спорного имущества.

При обращении в суд с рассматриваемыми требованиями заявитель указал на несоответствие оспоренных постановлений требованиям ст.4 Закона N 229-ФЗ, устанавливающим общие принципы исполнительного производства (включая законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения).

Между тем оцениваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя указанные принципы не нарушены.

В рассматриваемом случае принятые судебным приставом постановления не являются мерой принудительного исполнения, предусмотренной статьей 68 Закона N 229-ФЗ и направленной на обращение взыскание на имущество должника, поскольку указанное в оспариваемых постановлениях недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось. В связи с этим судебным приставом-исполнителем не нарушен принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Оспоренные постановления соответствуют требованиям ст.80 Закона N 229-ФЗ, а потому оснований для признания их нарушающими принцип законности также не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, необходимые для признания оспариваемых постановлений незаконными, о чем судом первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте.

Изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений п.1 ст.48 Закона N 229-ФЗ подлежит отклонению.

Указанной нормой к лицам, участвующим в исполнительном производстве отнесены взыскатель и должник.

Содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы по существу спора сделаны именно в связи с наличием у заявителя статуса должника по исполнительному производству, то есть с учетом положений п.1 ст.48 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, оснований для признания незаконными постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 04.08.2015 и от 15.09.2015 не имеется.

В этой связи в удовлетворении заявленных предпринимателем требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу N А76-27372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гушу Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин