Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-7781/16

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А42-6692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Мамугин А.С. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7781/2016) индивидуального предпринимателя Пазгаловой Татьяны Семеновны

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2015 по делу N А42-6692/2015 (судья Быкова Н.В.),

принятое по иску Пазгаловой Татьяны Семеновны к открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Пазгалова Татьяна Семеновна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (далее - Общество, ОАО "Мурманэнергосбыт") о взыскании 52 908 руб. убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д.34, произошедшем 05.08.2014.

Решением суда от 30.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель предпринимателя Пазгаловой Т.С., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

17.05.2016 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

19.05.2016 в суд от представителя предпринимателя Пазгаловой Т.С. поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Пазгалова Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Водолей-Ш" является собственником нежилого помещения общей площадью 790,4 кв.м, расположенного в подвале жилого многоквартирного дома N 34 по улице Книповича в городе Мурманске (далее - Дом, МКД), о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2012 серии 51-АВ N 285503. Помещения ООО "Водолей-Ш" используются по существу как торговый центр "Фараон".

Пазгалова Т.С. является арендатором нежилого помещения - модуль N 25 торгового центра "Фараон", расположенного в подвале многоквартирного жилого дома N 34 по улице Книповича в г.Мурманске, согласно договору от 01.11.2013 N 17/13 на субаренду помещений.

Управляющей компанией в многоквартирном доме N 34 по ул. Книповича являлось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заполярье-Сервис".

Тепловая энергия для МКД N 34 по ул. Книповича производится ПАО "Мурманская ТЭЦ".

В пользовании ОАО "Мурманэнергосбыт" на основании договора аренды от 27.06.2011 N 182/04, заключенного государственным областным теплоэнергетическим предприятием "ТЭКОС" (арендодателем) и Обществом (арендатором), находятся внутриквартальные тепловые сети, оборудование бойлерных, здания насосных станций.

На основании пункта 1.2 договора аренды от 27.06.2011 N 182/04 Общество использует арендуемое имущество в целях обеспечения удовлетворения общественных потребностей в бесперебойном и качественном тепло- и электроснабжении объектов недвижимости, расположенных в муниципальных образованиях Мурманской области, то есть является теплосетевой организацией, эксплуатирующей тепловые сети.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 16.05.2013 в эксплуатационной ответственности находятся внутриквартальные тепловые сети от ТК-102/2 до внешней границы стены МКД (со стороны ввода тепловой сети), на балансе и эксплуатационной ответственности ООО "УК "Заполярье-Сервис" находятся тепловые сети от внешней границы стены МКД (со стороны ввода тепловой сети). Границей раздела принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя граница стены дома.

05.08.2014 произошло затопление подвальных помещений торгового центра "Фараон" ввиду прорыва теплотрассы на участке теплосети между домами ул. Полярные Зори, д. 21/2 - ул. Книповича, д. 34, за внешней стеной дома и находящейся на обслуживании у ответчика.

По результатам прорыва, 05.08.2014 комиссией в составе представителей: ООО "Водолей Ш" Степанова А.В., индивидуального предпринимателя Евсюкова Л.В., "НФУ" г. Мурманск Зелениной Т.Н., КЖП г Мурманска Зелинского О.В., УК "Заполярье сервис", представителя администрации г.Мурманска Балашова В.Л., зафиксирован факт затопления помещения, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. Книповича, дом 34, ввиду прорыва трассы отопления во время испытательных работ на "Восточной котельной" города Мурманска, о чем оставлен акт по залитию ТЦ "Фараон". Уровень воды до 40 см в подвальных помещениях, температура воды примерно 68 градусов. При этом наблюдаются затопленные дренажные колодцы.

Акт подписан представителем управляющей организации - ООО "УК "Заполярье-Сервис" с особым мнением: "Дренаж... Фараон ООО "Заполярье Сервис" не обслуживается ввиду того, что дренаж устроен самостоятельно ТЦ Фараон, документы на устройство не представлены, не согласованы, либо относится к неустановленным владельцам".

06.08.2015 предприниматель Пазгалова Т.С. обратилась в суд с иском о взыскании убытков, возникших в результате залития 05.08.2014.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не установил наличия совокупности всех элементов, что необходимо для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил в материалы дела составленный им расчет убытков, товарные чеки от 31.05.2014 N 35 и 36 с перечнем приобретенных у ИП Шиловой О.Д. товаров на общую сумму 52 809 руб., приказ от 05.08.2014 N 1 о назначении инвентаризационной комиссии, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от 07.08.2014 N 1 на общую сумму 52 908 руб. и акт о списании от 07.08.2014 N 1 согласно которого списаны товары по накладным N 35 и N 36 на общую сумму 52 908 руб.

Вместе с тем, доказательства приобретения указанных товаров именно истцом отсутствуют.

Кроме того, по истечении двух месяцев после приобретения товара в расчет ущерба включено то же количество товаров, которое приобретено в мае 2014 года.

В материалы дела истцом представлены приказ N 1 о назначении инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации товаров, принадлежащих предпринимателю Пазгаловой Т.С. и подлежащих списанию в результате порчи, по причине залития арендуемого помещения в ТЦ "Фараон" по адресу: г.Мурманск, ул.Книповича, д. 34, 05.08.2014, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от 07.08.2014 N 1; акт о списании товаров от 07.08.2014 N 1.

К указанным документам апелляционная коллегия относится скептически, поскольку они составлены истцом единолично, представители ответчика, арендодателя, собственника Помещения и управляющей организации о проведении инвентаризации, не уведомлялись.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда о том, что имущество истца могло быть повреждено в результате произошедшего ранее пожара. Из материалов дела следует, что пожар имел место 01.08.2014, имел локальный характер на площади 42 кв. м, в то время как площадь подвального помещения 790,4 кв.м и последствия пожара ликвидированы до затопления. Доказательства обратного в дело не представлены; выводы суда носят предположительный характер.

Вместе с тем, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих безоговорочно установить наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в результате произошедшего затопления, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, опровергали бы его выводы.

Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение арбитражного суда от 29.01.2016 следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2016 по делу N А42-6692/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало