Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 06АП-1629/16

г. Хабаровск

23 мая 2016 г.

А16-1772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Амбиция": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

на решение от 16.02.2016

по делу N А16-1772/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

о признании недействительным разрешения муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" на установку объекта наружной рекламы (рекламный щит) с адресом размещения: г. Биробиджан: придорожная полоса ул. Ленинградской, на расстоянии 5 м от здания по ул. Советской, 58 м. и 30 м. от перекрестка с ул. Советской, от 15.11.2011 N 49,

об обязании общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Амбиция" демонтировать рекламную конструкцию (рекламный щит)

заинтересованное лицо: Мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - заявитель; УМВД РФ по ЕАО; УМВД) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным разрешения муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - Комитет; КУМИ Мэрии города; уполномоченный орган) от 15.11.2011 N 49 на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области по адресу: г. Биробиджан, придорожная полоса ул. Ленинградской, на расстоянии 5 м. от здания по ул. Советской, 58 и 30 м. от перекрестка с ул. Советской, выданное обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Амбиция" (далее - общество; ООО "Рекламное агентство "Амбиция"); об обязании ООО "Рекламное агентство "Амбиция" демонтировать рекламную конструкцию (баннер).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - Мэрия)

Решением суда от 16.02.2016 в удовлетворении заявления УМВД отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив, что рекламная конструкция, оспариваемое разрешение на которую выдано Комитетом, установлена с нарушением ГОСТа Р52044-2003, принятого и введенного Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р52044-2003), вместе с тем пришел к выводу о пропуске УМВД трехмесячного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (акт осмотра территории составлен прокурором г. Биробиджана, а том числе с участием инспектора по особым поручениям ГИБДД УМВД РФ по ЕАО, 06.05.2015, а с заявлением УМВД РФ по ЕАО обратилось в суд только 16.11.2015), и кроме того посчитал, что в случае признания разрешения на установку рекламной конструкции недействительным, не должен применяться такой способ защиты права как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД РФ по ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о пропуске УМВД РФ по ЕАО срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при обращении с соответствующим заявлением в суд, так как основанием для обращения в суд с данным заявлением послужила проверка, проведенная 18.08.2015 ГИБДД УМВД РФ по ЕАО, а не результаты проверки, проведенной Прокуратурой г. Биробиджана от 06.05.2015, при проведении которой старший инспектор ГИБДД К.С. Фёдоров принимал участие в качестве всего лишь должностного лица ГИБДД УМВД РФ по ЕАО (в служебные обязанности названного должностного лица не входит самостоятельное принятие решения об обращении в суд с подобными заявлениями); суд не установил, была ли у вышеназванного должностного лица реальная возможность в трехмесячный срок обратиться в суд с соответствующим заявлением (не находился ли он в этот период в отпуске, на больничном, в командировке); результаты проведенной Прокуратурой проверки не содержат никаких сведений о нарушениях законодательства в сфере размещения и распространения наружной рекламы, нарушения были выявлены в ходе проверки, проведенной именно ГИБДД УМВД РФ по ЕАО; результаты проверки, проведенной Прокуратурой, ни в адрес ГИБДД УМВД РФ по ЕАО ни в адрес должностного лица, принявшего участие в проверке, не направлялись.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Комитет доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

До судебного заседания от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы УМВД РФ по ЕАО в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитетом 15.11.2011 выдано разрешение N 49 на установку ООО "Рекламное агентство Амбиция" рекламного щита (рекламной конструкции) по адресу: придорожная полоса ул. Ленинградской, на расстоянии 5 м. от здания по ул. Советской, 58 и 30 м. от перекрестка с ул. Советской, который был установлен на основании этого разрешения, и проверив установку которого, заявитель отразил результаты проверки в акте от 18.08.2015 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, где указано, что расстояние от конструкции до пешеходного перехода составляет 31 м.

УМВД РФ по ЕАО, посчитав, что при размещении рассматриваемой рекламной конструкции нарушены требования пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 (средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечения автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м. от них вне населенных пунктов, 50 м. - в населенных пунктах), и данная конструкция представляет потенциальную опасность при дорожном движении (усложняет восприятие дорожной обстановки), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал по мотиву пропуска УМВД срока на обращения с заявлением в суд, установленном частью 4 статьи 198 АПК РФ, при этом также дав оценку доводам заявителя по существу спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращения с настоящим заявлением в суд, и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 114, части 1 статьи 115 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока; если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца; лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, и не опровергнуто заявителем жалобы, в настоящем деле имеется акт осмотра (места, территорий, зданий, сооружений, документов) от 06.05.2015, в том числе и рассматриваемой рекламной конструкции (л.д. 50), составленный помощником прокурора города Биробиджана, в присутствии главного специалиста-эксперта Комитета Георгиец Д.В., с участием инспектора по особым поручениям ГИБДД УМВД России по ЕАО Федорова К.С. (то же должностное лицо УМВД составляло и акт от 18.08.2015 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда), при этом в указанном акте от 06.05.2015 отражено месторасположение данной рекламной конструкции (рекламного щита- адресный ориентир: 16 м. на юго-запад от дома по адресу: город Биробиджан, ул. Советская, 58, р. щит расположен на расстоянии 32 м. за перекрестком_), следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что УМВД РФ по ЕАО узнало о несоблюдении Комитетом при выдаче оспариваемого разрешения на установку рекламной конструкции пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, 06.05.2015, а с соответствующим заявлением в арбитражный суд обратилось только 16.11.2015 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Еврейской автономной области А16-1772/2015), то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих УМВД РФ по ЕАО обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, не выявлено.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данная позиция изложена, в том числе в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10 и Определении ВС РФ от 24.11.2015 N 310-КГ 15-14669.

Довод заявителя жалобы о том, что основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужила проверка, проведенная ГИБДД УМВД России по ЕАО 18.08.2015, а не результаты проверки, проведенной прокуратурой г. Биробиджана 06.05.2015, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, так как он лишь выражает несогласие с установленным судом моментом обнаружения заявителем имеющейся рекламной конструкции, расположенной за перекрестком проезжей части с нарушением ГОСТа Р52044-2003, но не опровергает выводы суда первой инстанции.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена причина пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, так как в силу положений статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 N 367-О вопрос о причинах пропуска срока на обращение в суд с заявлением рассматривается судом на основании заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин его пропуска, которого, однако, УМВД не заявляло.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, независимо от иных обстоятельств дела, рассмотрение судом первой инстанции заявления УМВД о признании недействительным разрешения Комитета также и по существу не привело к принятию неверного решения.

Кроме того, суд первой инстанции, применив положения статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ, посчитал, что в случае признания разрешения на установку рекламной конструкции недействительным, не должен применяться такой способ защиты права как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда, так как определены правила демонтажа незаконно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры.

Относительного данного эпизода обжалуемого решения суда, УМВД в жалобе каких-либо выводов о несогласии с ним, не приведено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы действующего законодательства, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16 февраля 2016 года по делу N А16-1772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец