Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-5069/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А56-3558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от заявителя: Бондаренко Н.С. по доверенности от 04.01.2016

от заинтересованного лица: Грибкова Н.В. по доверенности от 30.07.2014

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5069/2016) Гончарук Марианны Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-3558/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ЦИАЗ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Гончарук М.Ю.

3-е лицо: Специализированную организацию Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Центр экономической безопасности"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр по исполнению административного законодательства Главного Управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52; далее - ЦИАЗ ГУ МВД, Центр, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Гончарука Юрия Леонидовича (ОГРНИП 304470336600010; далее - Предприниматель, ИП Гончарук Ю.Л.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.03.2013 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Дополнительным решением от 26.03.2013 арбитражный суд первой инстанции обязал Центр возвратить изъятые предметы согласно протоколу изъятия от 14.12.2012.

Определением от 20.08.2014 арбитражный суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство по дополнительному решению от 26.03.2013 по делу N А56-3558/2013, заменил заинтересованное лицо (ИП Гончарук Ю.Л.) на Гончарук Марианну Юрьевну в части обязания Центра возвратить индивидуальному предпринимателю Гончаруку Юрию Леонидовичу вещи, изъятые в соответствии с протоколом изъятия от 14.12.2012.

01.09.2015 от ЦОПАЗ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3558/2013 от 19.03.2013, дополнительного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3558/2013 от 26.03.2013, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3558/2013 о процессуальном правопреемстве от 20.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 15.01.2016 суд первой инстанции отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3558/2013 от 19.03.2013, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3558/2013 от 26.03.2013, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3558/2013 о процессуальном правопреемстве от 20.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда, Гончарук М.Ю. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Гончарук М.Ю. указала, что административным органом пропущен трехмесячный срок на обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Гончарук М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Специализированная организация Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Центр экономической безопасности", привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения от 19.03.2013, дополнительного решения от 26.03.2013 и определения о процессуальном правопреемстве от 20.08.2014 по делу N А56-3558/2013 Центр указал, что согласно свидетельству о смерти N 515970 от 18.01.2013 Гончарук Ю.Л. умер 10.01.2013. Между тем решение арбитражного суда по делу N А56-3558/2013 об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности, дополнительное решение об обязании Центра возвратить Предпринимателю вещи, изъятые по протоколу от 14.12.2012, определение о процессуальном правопреемстве по дополнительному решению и замене ИП Гончарука Ю.Л. на Гончарук М.Ю. в части обязания Центра возвратить изъятые 14.12.2012 вещи, вынесены судом после того как Гончарук Ю.Л., являющийся стороной по делу, умер.

Из пояснений административного органа судом первой инстанции установлено, что о дате смерти Гончарука Ю.Л. ЦИАЗ ГУ МВД стало известно 28.07.2015 при рассмотрении в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга гражданского дела, в котором ГУ МВД России было привлечено к участию в деле, по иску Гончарук М.Ю. о взыскании убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления административного органа и отменил решение от 19.03.2013, дополнительное решение от 26.03.2013 и определение о процессуальном правопреемстве от 20.08.2014 по делу N А56-3558/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, заявление о пересмотре решения от 19.03.2013, дополнительного решения от 26.03.2013 и определения о процессуальном правопреемстве от 20.08.2014 по делу N А56-3558/2013 подано административным органом в суд первой инстанции 01.09.2015. В заявлении указано, что о вновь открывшемся обстоятельстве (смерть Предпринимателя) административный орган узнал 28.07.2015 при рассмотрении в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга гражданского дела, в котором ГУ МВД России было привлечено к участию в деле, по иску Гончарук М.Ю. о взыскании убытков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что 20 августа 2014 года арбитражным судом первой инстанции вынесено определение о процессуальном правопреемстве Гончарук М.Ю. по делу N А56-3558/2013 в связи со смертью Гончарука Ю.Л., которое размещено в сети Интернет. О рассмотрении судом первой инстанции заявления Гончарук М.Ю. о процессуальном правопреемстве административный орган уведомлен определением от 10.07.2014, которое получено им 15.07.2014 (л.д. 87).

Таким образом о факте смерти Гончарука Ю.Л. административному органу могло стать известно в августе 2014 года.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы Гончарук М.Ю., что исковое заявление о взыскании убытков с Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по СПб, в котором ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области указано в качестве третьего лица, подано в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в марте 2015 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Ссылки административного органа на то обстоятельство, что Центру организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел РФ по СПб (далее - ЦОПАЗ ГУ МВД), обратившему в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 19.03.2013, дополнительного решения от 26.03.2013 и определения о процессуальном правопреемстве от 20.08.2014 по делу N А56-3558/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, не могло быть известно о вновь открывшемся обстоятельстве, отклоняются апелляционным судом.

Как указывает административный орган, 29.12.2012 издан приказ МВД России N 1156 "Об утверждении Типовых положений о подразделениях организации применения административного законодательства и подразделениях по исполнению административного законодательства" во исполнение которого издан Приказ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.07.2013 N 432 "Об утверждении Положения о Центре организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

Пунктом 2 Приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.07.2013 N 432 "Об утверждении Положения о Центре организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", приказ от 12.08.2011 N 1023, которым утверждено Положение о Центре по исполнению административного законодательства ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, признан утратившим силу и утверждено новое положение, в соответствии с которым ЦОПАЗ (ранее ЦИАЗ), в настоящий момент является структурным подразделением ГУ МВД России.

Таким образом как ЦОПАЗ, так и ЦИАЗ входят в структуру единого государственного органа - ГУ МВД РФ по СПб и ЛО.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

То обстоятельство, что ЦИАЗ являлось самостоятельным структурным подразделением ГУ МВД РФ до издания приказа от 10.07.2013 не является основанием для признания факта уважительности пропуска срока подачи заявления на пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, указанные доводы административного органа отклоняются апелляционным судом, как не свидетельствующие о соблюдении предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие сроков для обжалования и пересмотра судебных актов арбитражных судов обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац второй пункта 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Центра о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать, решение суда первой инстанции об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3558/2013 от 19.03.2013, дополнительного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3558/2013 от 26.03.2013, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3558/2013 о процессуальном правопреемстве от 20.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2016 года по делу N А56-3558/2013 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3558/2013 от 19.03.2013, дополнительного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3558/2013 от 26.03.2013, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3558/2013 о процессуальном правопреемстве от 20.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Взыскать с Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Гончарук Марианны Юрьевны 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова