Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-6313/16 (ключевые темы: срок хранения - продление срока - Федеральная служба судебных приставов - невозможность исполнения - индивидуальный предприниматель)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-6313/16

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А60-5195/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Кокоулина Николая Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2016 года

по делу N А60-5195/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Кокоулина Николая Евгеньевича (ИНН 660400039600, ОГРНИП 304660425100039)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву А.В.

третьи лица: 1) общество с ограниченной

ответственностью "Новое Проектное Бюро", 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области;

о признании недействительным постановления,

установил:

26 апреля 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя индивидуального предпринимателя Кокоулина Николая Евгеньевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2016 года по делу N А60-5195/2016.

Определением суда от 27 апреля 2016 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кокоулина Николая Евгеньевича оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы стороне по делу: судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рухлядеву А.В. (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 23 мая 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена заявителем 07 мая 2016, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Конверт, направленный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Дарьинская 64/1, вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения"

С учетом даты получения заявителем определения суда от 27 апреля 2016 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю индивидуальному предпринимателю Кокоулину Николаю Евгеньевичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М.Савельева