Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-16360/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-100583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. (резолютивная часть от 15.12.2015 г.) по делу N А40-100583/2015, принятое судьей Козленковой О.В.

по спору с участием:

истец ООО "Еврострой-Плюс" (ОГРН 1087746094941, ИНН 7717609776, 129515, г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 53)

ответчик Государственное казенное учреждение г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" (сокращенное наименование - ГКУ "Дирекция ЖКХИБ СВАО") (ОГРН 1087746463705, ИНН 7715695360, 127322, г. Москва, ул. Милашенкова, д. 14)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коршунов А.А. по дов. от 02.03.2015 г.;

от ответчика: Бабанин Д.В. по дов. от 17.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Еврострой-Плюс" (подрядчик) предъявило Государственному казенному учреждению г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 42-45), о взыскании по Договору подряда от 20.12.2013 г. N 0373200017513000091 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 6 408 852,60 руб., договорной неустойки за просрочку в оплате в период с 07.11.2014 г. по 15.12.2015 г. вкл. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты за каждый день просрочки в размере 610 092,04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.12.2015 г., изготовленным в полном объеме 22.12.2015 г. (т. 2 л.д. 53-54), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 57-59).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Еврострой-Плюс" (подрядчик) и Государственным казенным учреждением г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" (заказчик) заключен Договор подряда от 20.12.2013 г. N 0373200017513000091 (т. 1 л.д. 10-24), предусматривающий выполнение работы по благоустройству территории поймы реки Чермянка (правый берег) в рамках программы "Народный парк".

Цена Договора определена равной 32 240 198,52 руб.

Подрядчиком выполнен весь обусловленный Договором объем работы и ее результат предъявлен заказчику, а последним принят посредством подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.05.2014 г. N 1 на сумму 926 606,28 руб. (т. 1 л.д. 25-28), на сумму 3 859 896,48 руб. (т. 1 л.д. 29-32), на сумму 2 435 214,26 руб. (т. 1 л.д. 33-34), на сумму 10 223 678,85 руб. (т. 1 л.д. 35-38), на сумму 12 040,74 руб. (т. 1 л.д. 39-40), от 23.10.2014 г. N 1 на сумму 12 480 847,14 руб. (т. 1 л.д. 41-43), от 23.10.2014 г. N 2 на сумму 2 298 479,84 руб. (т. 1 л.д. 44), итого на сумму 32 236 763,55 руб.

По условиям Договора (п. 4.7.) подписанный сторонами Акт о приемке выполненных работ и предъявленный заказчиком исполнителю счет на оплату являются основанием для оплаты.

С учетом внесенного аванса к оплате причиталось 12 480 847,14 руб.; на соответствующую сумму выставлен счет на оплату от 23.10.2014 г. N 57 на сумму 12 480 847,14 руб. (т. 1 л.д. 12).

Объект, на котором выполнялись работы, был проверен Главконтролем на предмет целевого и эффективного использования бюджетных средств.

По результатам проверки составлены Акт проверки от 08.08.2014 г. N 163/03 (т. 2 л.д. 1-6), приложением к которому является Акт контрольного обмера от 10.07.2014 г. N 163/03 (т. 2 л.д. 7-20), в котором указано, что по результатам замеров установлено, что фактический объем выполненных работ и использованных материалов менее того, что указан в Актах о приемке выполненных работ, в частности, установлено завышение материалов (конструктивных слоев оснований детской площадки, покрытий из брусчатки, асфальтобетонного покрытия); завышение объемов работ по укладке наземных тактильных плит на сухой цементно-песчаной смеси вручную, по простой покраске тактильных плит, по устройству покрытий тротуаров из бетонной плитки типа "Брусчатка" рядовым или паркетным мощением; невыполнение работ по разработке, погрузке, перевозке и размещению грунта, всего избыточный расход бюджетных средств составил 6 408 852,60 руб.

Заказчик в претензии от 14.10.2014 г. N 1095-67/14 заявил о необходимости исключения из подлежащей оплате стоимости завышения материалов, объемов работ.

С учетом указанной претензии подрядчик выставил новый счет на оплату от 23.10.2014 г. N 57 на сумму 6 071 994,54 (т. 2 л.д. 105), который был заказчиком оплачен п/п от 13.11.2014 г. N 4376 на сумму 6 071 994,54 (т. 2 л.д. 106).

В то же время подрядчиком факт ненадлежащего выполнения работ оставшейся стоимостью 6 408 852,60 руб. не признан.

В свою очередь заказчиком данный факт не доказан.

Акт проверки от 08.08.2014 г. N 163/03 (т. 2 л.д. 1-6) сам по себе таким доказательство не является, т.к. в проверке подрядчик не участвовал (не приглашался на нее); в Акте не описан ход исследования, не указано, каким методом, способом осуществлялся обмер; к Акту не приложены документы, фиксирующие данные замеров, фотоснимки; из Акта не следует, что исследование выполнял специалист в области строительства.

При этом Акт приемки выполненных работ по благоустройству территории с целью организации Народного парка подписан комиссией 27.08.2014 г. и утвержден Префектом СВАО г. Москвы (т. 59).

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что наименование выполненных работ/ понесенных затрат, их объем/ количество, стоимость соответствует тем сведениям, что указаны в Актах КС-2; соответственно, выполненная подрядчиком работа подлежит оплате по цене, указанной в Актах КС-2.

Таким образом, обязательство по плате выполнено заказчиком ненадлежащим образом, непогашенный долг составил 6 408 852,60 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате к заказчику подлежит применению договорная неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты за каждый день просрочки, составившая за период просрочки с 07.11.2014 г. по 15.12.2015 г. вкл. (пределы заявленного иска) сумму 275 229,49 руб.

Поскольку досудебное требование подрядчика (т. 1 л.д. 13-15, 16) об уплате основного долга, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 15.12.2015 г.) по делу N А40-100583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк