Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 02АП-2919/16

г. Киров

24 мая 2016 г.

Дело N А28-117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Вохмянина А.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2016, Онишкевича Д.Ю., действующего на основании доверенности от 11.01.2016;

представителя ответчика Чащиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 17.11.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2016 по делу N А28-117/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН: 1124345027630; ИНН: 4345344850)

к Региональной службе по тарифам Кировской области (ОГРН: 1074345002665; ИНН: 4345163236)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - ответчик, РСТ, Служба, административный орган) по делу об административном правонарушении от 25.12.2015 N 436/2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2016 принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации совершенного заявителем деяния. По мнению Службы, диспозиция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за иное нарушение порядка ценообразования, под которым, в том числе, понимается нарушение порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги. В этой связи вменяемое Обществу нарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет управление в отношении многоквартирного дома в г.Кирове: N 6 по ул.Заводской (далее - МКД N 6) на основании действующего договора управления, заключенного с собственниками помещений от 10.02.2015, а также является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 24 по ул.Урицкого в г.Кирове (далее - МКД N 24).

Прокуратурой Первомайского района города Кирова в ноябре 2015 года в отношении Общества проведена проверка соблюдения законодательства о предоставлении жилищно-коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в указанных домах.

В ходе проведения проверки по заявлению правообладателя квартиры N 334 в МКД N 6 обнаружено, что в расчете платы за февраль 2015 года за содержание и ремонт жилья использовался тариф 21,29 рубля, вместо 20,20 рублей, излишне начисленная сумма 59,62 рублей, в расчете платы за март 2015 года за содержание и ремонт жилья управляющей организацией произведено начисление платы за содержание и ремонт жилья по тарифу 21,28 рублей, вместо тарифа 20,03 рубля, излишне начисленная сумма 68,38 рублей, чем нарушены положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановление Правительства Кировской области от 20.02.2014 N 717-П, Постановление администрации города Кирова от 27.11.2014 N 5098; начисление платы за коммунальные услуги по холодному и горячему теплоснабжению за февраль - март 2015 года производилось по нормативу потребления, вместо начисления платы по среднемесячному потреблению за 6 предыдущих месяцев, в нарушение подпункта "б" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По заявлению правообладателя квартиры N 477 в МКД N 6 выявлено, что при начислении платы за отопление за февраль - март 2015 года управляющей организацией не подтвержден алгоритм расчета платы за отопление в сумме 259,15 рублей по нормативу потребления по пункту 1 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307); в расчете платы за февраль 2015 года за содержание и ремонт жилья использовался тариф 21,29 рублей, вместо 20,20 рублей, излишне начисленная сумма 23,84 рублей, в расчете платы за март 2015 года за содержание и ремонт жилья управляющей организацией произведено начисление платы за содержание и ремонт жилья по тарифу 21,28 рублей, вместо тарифа 20,03 рубля, излишне начисленная сумма 28,38 рублей, чем нарушены положения части 4 статьи 158 ЖК РФ, Постановление Правительства Кировской области от 20.02.2014 N 717-П, Постановление администрации города Кирова от 27.11.2014 N 5098; управляющей организацией не подтверждено начисление платы за водоснабжение на общедомовые нужды в размере 7,5 рублей в платежном документе за март 2015 года в нарушение пунктов 44 - 47 Правил N 354.

Также по заявлению правообладателя квартиры N 75 МКД N 24 выявлено, что начисления коммунальных услуг начиная с апреля 2014 года, производилось исходя из неверной площади квартиры 128,3 кв.м. вместо 119,4 кв.м., в нарушение части 5 статьи 15 ЖК РФ.

01.12.2015 по факту выявленных нарушений заместителем прокурора Первомайского района г. Кирова в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление, направленное с материалами проведенной проверки в РСТ Кировской области для рассмотрения по существу.

25.12.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом РСТ Кировской области в отношении ООО "УК "Наш дом" вынесено постановление N 436/2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава правонарушения в отношении вменяемых Обществу деяний, а также о неправильной квалификации административным органом нарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в начисления коммунальных услуг, исходя из неверной площади квартиры, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Исходя из содержания приведенной нормы, объектом правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение, в том числе в сфере в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования, то есть порядок установления и расчета регулируемой цены. Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Постановлением администрации города Кирова от 27.11.2014 N 5098-П "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений муниципального образования "Город Киров", в редакции от 20.12.2014, плата за содержание и ремонт жилых помещений для домов с полным благоустройством, с лифтами и без мусоропроводов, оборудованных электроплитами, и с ИТП устанавливалась в размере 21,29 руб.кв.м., с 01.03.2015 в связи с внесением изменений в Постановление N 5098-П, плата установлена в размере 21,28 руб./кв.м.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается административным органом, что МКД N 6 оборудован электроплитами и что в доме расположен индивидуальный тепловой пункт (ИТП). Следовательно, начисление заявителем потребителям жилищно-коммунальных услуг в МКД N6 платы за содержание и текущий ремонт в феврале - марте 2015 года не противоречит пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлению N 5098- П.

Кроме того, оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение порядка начисления в отношении квартиры N 334 в МКД N6 платы по холодному водоснабжению (ХВС) и горячему водоснабжению (ГВС) в феврале - марте 2015 года без учета требований подпункта "б" пункта 59 Правил N 354.

В соответствии с пунктом 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Согласно подпункту "б" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода), в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществу предоставлены показания индивидуальных приборов учета, установленных в квартире N 334 МКД N6 в отношении ХВС и ГВС за периоды не менее 6 месяцев либо не менее 3 месяцев (если период работы приборов учета составил меньше 6 месяцев). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, административным органом не доказано наличие у заявителя возможности осуществить начисление в отношении платы по холодному и горячему водоснабжению в феврале - марте 2015 года в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 59 Правил N 354 правообладателю квартиры N334 в МКД N6.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется неподтверждение алгоритма расчета платы за отопление по квартире N 477 в МКД N6 в феврале - марте 2015 года в сумме 259,15 рублей по нормативу потребления по пункту 1 Приложения N 2 Правил N 307.

Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении для отопления определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 по формуле N 7.

В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле N 1, то есть исходя из норматива потребления тепловой энергии.

Согласно подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле, согласно которой общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м) умножается на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и затем умножается на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Вместе с тем административным органом не конкретизировано в чем выразилось нарушение Обществом при расчете платы за отопление в феврале-марте 2015 правообладателю квартиры N 477 в МКД N6, а именно отсутствует подлежащий применению порядок расчета, указание на применение иных формул для расчета, либо использование Обществом формул, не подлежащих применению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в отношении вменяемого деяния административным органом не доказаны все признаки состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Кроме того, из оспариваемого постановления, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2015 и материалов административного дела следует, что размер платы по нормативному значению за водоснабжение на общедомовые нужды для квартиры N 447 МКД N 6 за март 2015 года рассчитан административным органом и должен составить 12,00 рублей, тогда как управляющей организацией в платежной документе за март 2015 года по данной услуге предъявлено к оплате 7,50 рублей. В связи с чем Служба вменяет заявителю в качестве нарушения то, что управляющей организацией не подтверждено начисление платы за водоснабжение на общедомовые нужды в размере 7,5 рублей в платежном документе за март 2015 года в нарушение пунктов 44 - 47 Правил N 354.

При этом ответчиком также не конкретизировано в чем выразилось нарушение Обществом порядка ценообразования, оснований полагать доказанным событие и состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в данной части оспариваемого постановления не имеется.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что административный орган не установил и не доказал событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в отношении указанных выше деяний.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется, в том числе, что заявитель правообладателю квартиры N 75 в МКД N24 производил начисление стоимости коммунальных услуг с апреля 2014 года с использованием в расчетах площади квартиры - 128,3 кв.м. вместо 119,4 кв.м.

В данном случае действиями Общества нарушен не порядок ценообразования, то есть не общий порядок формирования цены (формула определения цены), при начислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а произведено неправильное начисление размера платы за коммунальные услуги потребителю, связанное с неверным определением площади конкретной квартиры.

В этой связи Арбитражный суд Кировской области с учетом анализа положений статьи 14.6 КоАП РФ, действующего жилищного законодательства пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации административным органом вышеупомянутых действий Общества по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, так как диспозиция данной нормы состоит в нарушении установленного государством порядка ценообразования (порядка формирования цены), а не в неправильном определении размера и начислении платы за коммунальные услуги конкретному потребителю.

Неправильная квалификация ответчиком административного правонарушения, а также отсутствие полученных надлежащим образом доказательств, свидетельствующих о возможности установления в деянии заявителя всех признаков состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2016 по делу N А28-117/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Е.В. Минаева