Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 07АП-2700/16

г. Томск

23 мая 2016 г.

Дело N А67-6708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Ремизовой Н.М. по доверенности от 28.03.2016 (по 21.12.2016),

от ответчика: Курило В.В. по доверенности от 01.12.2015 (до 01.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба тепловой энергии"

на решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2016 года по делу N А67-6708/2015 (судья Соколов Д. А.)

по исковому заявлению администрации Кожевниковского сельского поселения (ОГРН 1057006448278, ИНН 7008006663, 636160, Томская область, с. Кожевниково, ул. Гагарина, д. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба тепловой энергии" (ОГРН 1137026000187, ИНН 7008000630, 636161, Томская область, с. Кожевниково, ул. Кирова, д. 42, стр. 1)

о взыскании 186 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кожевниковского сельского поселения (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба тепловой энергии" (далее - ООО "Служба тепловой энергии", общество, ответчик) о взыскании 186 400 рублей задолженности по договору аренды муниципального имущества от 01.10.2014 N 14 за период с 01.10.2014 по 30.10.2014.

Решением от 20.02.2016 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает на то, что по результатам аукциона, на который ссылается суд первой инстанции, был заключен договор от 31.10.2013 N 14, действовавший в период с 31.10.2013 по 31.09.2014. Договор от 01.10.2014 N 14, на котором истец основывает свои требования, был заключен без проведения аукциона и действовал в период с 01.10.2014 по 30.10.2014.

Истец не провел конкурс на передачу в аренду сетей теплоснабжения, арендная плата в рассматриваемом договоре определена истцом с нарушением основ ценообразования в сфере теплоснабжения.

Ссылается на то, что в части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" речь идет не о сроке аренды, а о сроке службы сетей (согласно акту приема-передачи сети эксплуатируются более 5 лет.

По мнению ответчика, арендная плата в договоре должна определяться в соответствии с требованием закона, а не произвольно, как это сделал истец. Применительно к рассматриваемому спору, на стороне ответчика также отсутствует неосновательное обогащение, поскольку затраты на арендную плату за участки тепловых сетей не были включены в тариф на тепловую энергию.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу указанных в договоре участков сетей. Такие участки сети не могли быть переданы ответчику, поскольку в указанном виде их не существует, что подтверждается представленными в материалы дела письмом истца и актами обследования участков сетей. Акт приема-передачи не содержит даты передачи имущества, следовательно, не может являться надлежащим доказательством.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Администрация просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного 01.10.2014 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Служба тепловой энергии" (арендатор) договора аренды муниципального имущества N 14 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество (инженерные сети и сети теплоснабжения), поименованное в приложении N 1 к договору (акт приема - передачи).

В соответствии с пунктом 1.2 инженерные сети и сети теплоснабжения будут использоваться арендатором для оказания услуг теплоснабжения физическим и юридическим лицам в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Арендная плата составляет 186 400 рублей 13 копеек (без учета НДС) (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится путем перечисления суммы, определенной договором не позднее 5 числа месяца.

Договор заключен на период: с 01.10.2014 по 30.10.2014 (пункт 4.1).

Факт передачи недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества, подписанным сторонами (приложению N 1 к указанному договору).

Арендатор свою обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды муниципального имущества, находящегося в собственности арендодателя от 01.10.2014 N 14 за период с 01.10.2014 по 30.10.2014 составила 186 400 рублей.

Претензией от 17.06.2015 истец потребовал оплаты задолженности, в том числе и по спорному договору. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался общими положениями об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности по договору аренды в размере 186 400 рублей, удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о ничтожности договора аренды от 01.10.2014 N 14 как заключенного с нарушением требований закона был предметом исследования суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из пункта 4.1 договора N 14, договор был заключен сторонами на период с 01.10.2014 по 30.10.2014, что на момент заключения договора не противоречило положениям пункта 11 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что до подписания настоящего договора им в адрес Администрации направлялись возражения, коммерческие предложения об условиях либо иной суммы арендной платы.

Таким образом, ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2016 года по делу N А67-6708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба тепловой энергии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина