Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 14АП-2159/16

г. Вологда

26 мая 2016 г.

Дело N А05-14489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2016 года по делу N А05-14489/2015 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Министерство здравоохранения Архангельской области (ОГРН 1022900547207, ИНН 2901070303; город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49; далее - министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" (ОГРН 1122904002000, ИНН 2904024841; Архангельская область, город Котлас, проспект Мира, дом 36; далее - учреждение, ГБУЗ АО "Котласская ЦГБ") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2016 года по делу N А05-14489/2015 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что у фельдшерско-акушерских пунктов отсутствует обязанность иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 N 2782-р.

Министерство в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 Котласской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения учреждением законодательства об обращении лекарственных средств и лицензировании, проверены обособленные структурные подразделения ГБУЗ АО "Котласская ЦГБ": фельдшерско-акушерный пункт (далее - ФАП) "Медведка", расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, деревня Медведка, улица Центральная, дом 35; ФАП "Вотлажма", расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, деревня Выставка, улица Молодежная, дом 12; ФАП "Забелино", расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, деревня Федотовская, улица Лесная, дом 16.

В ходе проверки установлено, что в аптечных пунктах указанных ФАПов не обеспечено наличие всех лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 N 2782-р, а именно:

- в ФАП "Медведка" отсутствуют бисакодил, сеннозиды А и В, бифидумбактерии, клотримазол, кагоцел, умифеновир, ибупрофен, ацетилцистеин, лоратадин;

- в ФАП "Вотлажма" отсутствуют сеннозиды А и В, бифидумбактерии, аскорбиновая кислота, клотримазол, нитроглицерин, гидрокортизон, кагоцел, умифеновир, ацетилцистеин, тетрациклин;

- в ФАП "Забелино" отсутствуют бисакодил, сеннозиды А и В, бифидумбактерии, клотримазол, гидрокортизон, кагоцел, умифеновир, лоратадин, тетрациклин.

Указанные обстоятельства отражены в акте от 18.11.2015 проверки исполнения законодательства в сфере обращения лекарственных средств и лицензировании (листы дела 14-16).

В связи с выявленным фактом помощником Котласского межрайонного прокурора взяты объяснения у заведующих ФАП "Забелино", ФАП Медведка", у медицинской сестры ФАП "Вотлажма" (листы дела 17-19).

Сопроводительным письмом от 20.11.2015 N 7-21-2015 материалы проверки направлены в министерство для решения вопроса о возбуждении в отношении ГБУЗ АО "Котласская ЦГБ" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.4 КоАП РФ.

Установив нарушение учреждением положений подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081), части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" министерством 30.11.2015 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (листы дела 6- 10).

Руководствуясь положениями статьи 23.1 КоАП РФ, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГБУЗ АО "Котласская ЦГБ" к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно положениям статьи 2 Закона N 99-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 6 Положения N 1081 определено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения N 1081.

Подпунктом "г" пункта 5 Положения N 1081 в качестве одного из лицензионных требований предусмотрено соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, аптечными организациями требований части 6 статьи 55 Закона N 61-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 55 Закона об обращении лекарственных средств аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 (далее - Порядок N 785), для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

На момент совершения административного правонарушения действовало распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 2782-р, которым утвержден минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи.

В обоснование жалобы учреждение указывает на то, что у ФАПов отсутствует обязанность иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 N 2782-р, поскольку ФАПы не являются аптечными организациями.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Основные понятия, используемые в Законе N 61-ФЗ, содержатся в статье 4 названного Закона.

Так, в силу пункта 35 указанной статьи под аптечной организацией следует понимать не только, привычные в общепринятом понимании аптеки, аптечные пункты и аптечные киоски, но и структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями Закона N 61-ФЗ.

При этом фармацевтическая деятельность согласно пункту 33 статьи 4 Закона N 61-ФЗ включает в себя не только деятельность по оптовой и (или) розничной торговле лекарственными средствами, но и их хранение, перевозку, а также изготовление лекарственных препаратов.

В данном случае из материалов дела следует, что ФАПы "Медведка", "Вотлажма", "Забелино" являются структурными подразделениями ГБУЗ АО "Котласская ЦГБ".

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются, как и то, что названными ФАПами осуществляется хранение и реализация лекарственных средств.

В материалы дела представлены копии лицензии от 07.02.2013 N ЛО-2902-000505 на осуществление ГБУЗ АО "Котласская ЦГБ", в том числе по месту нахождения его структурных подразделений (ФАПов "Медведка", "Вотлажма", "Забелино") фармацевтической деятельности в виде розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения; отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения; хранения лекарственных препаратов для медицинского применения (листы дела 48-49, 52).

Таким образом, принимая во внимание то, что указанные выше ФАПы в силу пунктов 33, 35 статьи 4 Закона N 61-ФЗ также относятся к аптечным организациям, осуществляющим фармацевтическую деятельность, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что они обязаны постоянно иметь в наличии лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, и представлять их по первому требованию обратившихся лиц.

Поскольку на момент проведения проверки в ФАПах "Медведка", "Вотлажма", "Забелино" отсутствовали указанные выше лекарственные средства, включенные в Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 N 2782-р, то апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что учреждением нарушены лицензионные требования.

Доводы подателя жалобы о том, что пункт 1.5 Порядка N 785 применим только к аптечным организациям, и не распространяется на ФАПы, являющиеся структурными подразделениями медицинских организаций, осуществляющие отпуск лекарственных средств, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в силу требований подпункта "г" пункта 5 Положения N 1081 лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям. Медицинские организации, обособленные подразделения медицинских организаций должны соблюдать правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями и обособленными подразделениями медицинских организаций.

Пунктом 3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 735н "Об утверждении Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации" предусмотрено, что отпуск лекарственных препаратов в медицинских организациях и обособленных подразделениях медицинской организации, в том числе по бесплатным и льготным рецептам, осуществляется в соответствии с Порядком N 785.

На основании изложенного учреждение как медицинская организация, имеющая лицензию на фармацевтическую деятельность и осуществляющая свою деятельность через обособленные подразделения, обязано соблюдать действующее законодательство относительно наличия минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются нарушения учреждением требований подпункта "г" пункта 5 Положения N 1081, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у учреждения объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и принятия им необходимых мер для их соблюдения, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, что подтверждает наличие вины ГБУЗ АО "Котласская ЦГБ" в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, в деянии учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не находит оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вмененного в вину административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное учреждению наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2016 года по делу N А05-14489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина