Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-3251/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А56-51961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: Белоножкин П.А. по доверенности от 09.07.2015

от ответчика: Калашников П.Ю. по доверенности от 19.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3251/2016) ООО "Завод БКТП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-51961/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Штандарт"

к ООО "Завод БКТП"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ШТАНДАРТ" (адрес: 190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 113, лит. А, пом. 19Н, ОГРН: 1037808000471; далее - ООО "ШТАНДАРТ", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД БЛОЧНЫХ КОМПЛЕКТНЫХ ТРАНСФОРМАТОРНЫХ ПОДСТАНЦИЙ" (адрес: 188255 Ленинградская область, Лужский район, пгт. Толмачево, ул. Прохорова, д. 45, ОГРН 1074710000694; далее - ООО "ЗАВОД БКТП", ответчик, Завод) задолженности по договору от 25.12.2014 N 001/12-14 в размере 255 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 771 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 146 руб., а так же судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением от 14.12.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "ЗАВОД БКТП" в пользу ООО "ШТАНДАРТ" задолженность в размере 255 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10771 руб. 98 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 146 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Суд также возвратил ООО "ШТАНДАРТ" из федерального бюджета 431 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЗАВОД БКТП" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. ООО "ЗАВОД БКТП" указывает на недоказанность материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ за май-июнь 2015 года, а также факта принятия данных работ ответчиком. В связи с изложенным, ООО "ЗАВОД БКТП" полагает неправомерным удовлетворение требований общества о взыскании задолженности и начисленных на сумму данной задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, указывает, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 85 000 руб. - стоимость неоплаченных услуг за апрель 2015 года.

Судебное заседание апелляционного суда неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для предоставления дополнительных документов и пояснений по делу.

В судебном заседании 19.05.2016 представитель ООО "ЗАВОД БКТП" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ШТАНДАРТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "ЗАВОД БКТП" (заказчик) и ООО "ШТАНДАРТ" (исполнитель) заключили договор от 25.12.2014 N 001/12-14 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по созданию и организации административной дежурно-диспетчерской группы по поддержанию внутреннего порядка и обеспечению режима предприятия ООО "ЗАВОД БКТП" в количестве 1 администратора в смену, с графиком работы в рабочие дни с 17:00 до 8:00, в выходные и праздничные дни - круглосуточно, по адресу: 188256; Ленинградская область, Лужский район, п.г.т. Толмачево, ул. Прохорова, дом 45 (пункт 1).

Срок действия указанного договора - до 31 января 2016 года (пункт 5.1).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора за оказанные услуги заказчик обязуется перечислять на расчетный счет исполнителя ежемесячно сумму в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей (НДС не облагается). При этом оплата услуг осуществляется до 05 числа следующего месяца, следующего за отчетным.

Акты оказанных услуг за период март-апрель 2015 года ответчиком подписаны без замечаний и возражений. Акты оказанных услуг за май-июнь 2015 года вместе со счетами на оплату направлены истцом в адрес ответчика по почте 02.07.2015, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Акты оказанных услуг за май-июнь 2015 года ответчиком не подписаны, претензий по качеству представляемых услуг либо отказов от подписания данных актов от заказчика в адрес истца не поступило.

01 июня 2015 года Завод с учетом положений пункта 5.2 Договора направил в адрес общества письменное уведомление с исх. N 1/2015 о расторжении Договора с 01 июля 2015 года без указания причин расторжения.

15 июля 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по оплате оказанных в апреле, мае и июне 2015 года услуги в сумме 255 000 руб., а также уведомил заказчика, что в силу статьи 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.07.2015 составляет 2 298,54 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность по Договору не погашена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Завода задолженности по договору от 25.12.2014 N 001/12-14 в размере 255 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10771 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 146 руб., а так же судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции в части исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил данные требования в полном объеме.

В части требований о взыскании судебных расходов суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного их удовлетворения взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказал. В данной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснений по делу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Факт оказания услуг по Договору за период апрель - май 2015 года правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом от 30.04.2015, подписанным сторонами без претензий и возражений, а также односторонними актами от 30.06.2015 и от 31.05.2015.

То обстоятельство, что акты за май-июнь 2015 года не подписаны Заводом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств мотивированного отказа ответчика от их подписания или предъявления претензий к оказанным услугам, не свидетельствует, что обществом услуги за указанный период по Договору не оказаны. В уведомлении о расторжении договора от 01.06.2015 исх. N 1/2015 вопреки доводам жалобы также не содержится ссылок на то обстоятельство, что услуги по Договору в мае-июне обществом не оказывались.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Договором предусмотрен срок оплаты - до 05 числа следующего месяца, следующего за отчетным, в то время как уведомление о расторжении Договора содержит ссылку, что Договор расторгается с 01.07.2015. Таким образом, до 01.07.2015 Договор, заключенный истцом и ответчиком, действовал, оказанные по нему услуги за май и июнь должны были быть оплачены до 05 числа следующего за маем, июнем месяца соответственно.

Доказательств оплаты задолженности по актам от 30.04.2015, 30.06.2015, 31.05.2015 в общей сумме 255 000 руб. материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 255 000 руб. задолженности пор Договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. В пунктах 1 и 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, до 01 июня 2015 года начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, с 01 июня 2015 года в действие вступила новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как усматривается из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами им рассчитаны по состоянию на 07.12.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, сумма процентов составила 10 771 руб. 98 коп. Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 10 771 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А56-51961/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод БКТП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато