Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-17583/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-153634/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 г.

по делу N А40-153634/15,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1267),

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15)

к Акционерному обществу "ЭНВИЖН ГРУП"

(ОГРН 1027739165860, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 29, стр. 2)

третье лицо: Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр крови Федерального медико-биологического агентства"

(123182, г. Москва, ул. Щукинская, д. 6, корп. 2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Митруков И.А. по доверенности от 11.02.2016 г.;

от ответчика: Кондратенко А.Л. по доверенности от 21.12.2015 г.;

третье лицо: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Энвижн Груп" неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора N 1668-13-14 от 08.11.2013 года в сумме 3 813 587 руб. 27 коп., убытков в сумме 10 072 881 руб.48 коп..

Решением суда от 02.02.2016 года с АО "Энвижн Груп" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 2 860 138 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 19 221 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО "Ростелеком" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, во исполнение истцом условий договора с ФГБУЗ Центр крови ФМБА России N 105/2013 от 06.11.2013 года, между ПАО "Ростелеком" (покупатель) и АО "Энвижн Груп" (поставщик) был заключен договор N 1668-13-14 от 08.11.2013 года, по условиям которого поставщик обязался выполнить комплекс работ по модернизации систем защиты персональных данных и аттестации учреждений, подключенных к единой базе данных по осуществлению мероприятий, связанных с обеспечением безопасности донорской крови и ее компонентов, развитием, организацией и пропагандой донорства крови и ее компонентов, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты информации и персональных данных в государственных информационных системах в 2013 году.

По утверждению истца ответчик не исполнил в установленный договором N 1668-13-14 срок до 16.12.2013 года обязательства по передаче оборудования, выполнению работы в полном соответствии с Техническими требованиями, а также по предоставлению права на использование Программного обеспечения, что подтверждается актом выполненных работ N 41298-0017 от 08.12.2014 года, в результате чего истцу государственный заказчик предъявил претензию с требованием об уплате неустойки в сумме 13 886 468 руб.75 коп..

Согласно условий пункта 19.2 договора N 1668-13-14, за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % (одна десятая) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, определенной на дату составления покупателем соответствующей претензии, от цены договора за каждый день просрочки. Уплата неустойки осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения соответствующего требования в письменной форме.

По расчету истца неустойка составила 3 813 587 руб.27 коп., убытки сверх неустойки (13 886 468, 75 руб. - 3 813 587, 27 руб.) составили 10 072 881 руб. 48 коп..

Принимая представленный ответчиком расчет неустойки, исходя из стоимости каждого неисполненного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обязанность ответчика возместить убытки.

Согласно пункта 9.2 договора N 105/2013 от 06.11.2013 года, при несоблюдении исполнителем сроков выполнения работ, указанных в плане-графике выполнения работ, заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты штрафа на сумму одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день уплаты штрафа, от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день задержки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков выполнения работ, указанных в плане - графике.

Истец платежным поручением N 7481 от 24.03.2015 года добровольно оплатил выставленную третьим лицом по договору N105/2013 от 06.11.2013 года штрафную неустойку в сумме 13 886 468 руб. 75 коп., вне зависимости от действий ответчика. Нарушение ответчиком договорного обязательства по срокам сдачи работ, выполненных по договору N 1668-13-14 от 08.11.2013 года, само по себе не влияет на отношения сторон по договору N 105/2013 от 06.11.2013 года, и в прямой причинной связи с возникновением у истца убытков не находится.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2016 г. по делу N А40- 153634/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова