Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 08АП-4038/16

город Омск

23 мая 2016 г.

Дело N А70-3577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4038/2016) общества с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 05 февраля 2016 года в рамках дела N А70-3577/2015 (судья Макаров С.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ОГРН 1114205007113, ИНН 4205218975) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" (ОГРН 1096671014769, ИНН 6671299502) о взыскании 8 261 433 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" (далее - ООО "Уралгазремонт", ответчик) о взыскании 7 798 656 руб. 40 коп. задолженности по договору N 145 от 14.02.2014 и 462 777 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2015 по делу N А70-3577/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Уралгазремонт" в пользу ООО "Строй Гарант" взыскано 7 798 656 руб. 40 коп. задолженности, 462 777 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 307 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

06.07.2015 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 006491910.

25.12.2015 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "Строй Гарант" о взыскании судебных расходов в размере 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2016 по делу N А70-3577/2015 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Уралгазремонт" в пользу ООО "СтройГарант" взыскано 230 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Уралгазремонт" в апелляционной жалобе просит его отменить и определить разумную сумму компенсации судебных расходов с учетом объема оказанных услуг и принципа чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно ООО "СтройГарант", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании в рамках дела N А70-3577/2015 судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ООО "Сервис-Град" к ООО "Паритет" удовлетворены в полном объёме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае истец ссылается, что им понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 230 000 руб.

В обоснование заявления о распределении судебных издержек истцом в материалы дела представлен договора N 03/11 от 11.03.2015 между ООО "СтройГарант" (заказчик) и ООО "Правовая поддержка" (исполнитель) на оказание юридической помощи N 03/11, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ООО "СтройГарант" в Арбитражном суде Тюменской области по иску ООО "СтройГарант" к ООО "Уралгазремонт" о взыскании денежных средств по договору N 145 от 14.02.2014 в размере 7 798 656 руб. 40 коп., а также взысканию процентов за нарушение срока возврата средств, включая подготовку искового заявления, необходимых процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области.

Пунктом 3.1 договора стороны определена стоимость услуг в размере 200 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя производится по факту оказания услуг, не зависит от результатов рассмотрения иска судом, а также состава действий, осуществляемых в связи с особенностью рассмотрения судебного дела, и производится Заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания акта приема оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

01.07.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ООО "СтройГарант" при ведении исполнительного производства по делу N А70-3577/2015 по иску к ООО "Уралгазремонт", в том числе:

- предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов (или банк по согласованию заказчика);

- контроль принятия листа к производству, возбуждения исполнительного производства, сроков исполнения исполнительного документа;

- получение нотариально заверенных копий исполнительных листов с целью истребования информации об открытых счетах должника в налоговых органах, истребовании информации;

- получение информации о ходе исполнительного производства; - иные мероприятия по согласованию с заказчиком.

В силу пункта 3 соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб.

Услуги были приняты ООО "Стройгарант" без возражений в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2015.

Обществу были выставлены счета N 18/12, и N 18/12/2 от 18.12.2015 на оплату услуг по договору N 03/11 от 11.03.2015 и дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2015 в размере 230 000 руб.

Платежными поручениями N 805 от 24.12.2015 и N 806 от 24.12.2015 истцом произведена оплата услуг по договору N 03/11 от 11.03.2015 и дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, на сумму 230 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание указанные обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, выполненный представителем заявителя объем работ, что подтверждается актами оказанных услуг, протоколами судебных заседаний, объем представленных доказательств, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "СтройГарант" о взыскании с ООО "Уралгазремонт" судебных издержек в сумме 230 000 руб.

ООО "Уралгазремонт" в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность и неразумность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек.

Между тем, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трас" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО "Уралгазремонт", указывая на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представил.

В данном случае ответчик в обоснование своей позиции представил цены на юридические услуги в городе Тюмени.

Вместе с тем, представленные ООО "Уралгазремонт" цены не являются безусловными доказательством того, что расценки услуг по договору N 03/11 от 11.03.2015 и дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2015, значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Тюменской области иными юридическими компаниями, поскольку в данных ценах указано, что стоимость услуг является приблизительной, окончательная стоимость услуг определяется индивидуально для каждого клиента исходя из сложности и объема услуг.

В целях установления аналогичных расценок на рынке юридических услуг предоставляемые ООО "Уралгазремонт" сведения должны были содержать данные о юридических услугах, оказываемых при сравнимых обстоятельствах лицами, обладающими примерно одинаковыми конкурентоспособными качествами.

Суд обращает внимание, что представленные расценки на услуги организаций, оказывающих юридические услуги, которыми обоснованы возражения апеллянта, являются примерными, определенными без учета сложности настоящего дела и объема оказанных исполнителем в по договору N 03/11 от 11.03.2015 и дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2015 юридических услуг, в связи с чем, обоснованно не приняты судом во внимание.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

В связи с чем, оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции судебных издержек в размере 230 000 руб., либо отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

ООО "Уралгазремонт" в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции не представлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2016 по делу N А70-3577/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Уралгазремонт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2016 года по делу N А70-3577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Шиндлер