Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 07АП-3849/16

г. Томск

26 мая 2016 г.

Дело N А03-12066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А. Г.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Индустриального района г.Барнаула на определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 14.03.2016 по делу N А03-12066/2015 (судья Лихторович С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медцентр", г. Барнаул о взыскании 33 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в деле по иску Администрации Индустриального района г.Барнаула (ИНН 2222015971, ОГРН 1022201128905), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Медцентр" (ИНН 2223586960, ОГРН 1122223006510), г. Барнаул, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Инициатива", г. Барнаул, об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медцентр" (далее - ООО "Медцентр") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Администрации Индустриального района г.Барнаула (далее - Администрация ) 33 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края по заявлению ООО "Медцентр" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу по иску Администрации Индустриального района г.Барнаула к ООО "Медцентр" об обязании в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж рекламной конструкции, самовольно размещенной на фасаде жилого дома по ул. Попова, 113, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что данное дело не относится к категории дел особой важности и особой сложности, экспертиза по делу не проводилась, дело рассмотрено в трех судебных заседания первой инстанции, одно из которых предварительное.

ООО "Медцентр", ТСЖ "Инициатива" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Администрация обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "Медцентр" об обязании ответчика в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж самовольно размещенной на фасаде жилого дома по ул. Попова,113, рекламной конструкции.

Определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Инициатива".

Решением от 30.10.2015 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Медцентр" в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации Индустриального района г. Барнаула.

Принимая определение об удовлетворении заявления ООО "Медцентр", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 29.06.2015 ООО "Медцентр" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Ядыкиным М.М. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Алтайского края дела N А03-12066/2015 о демонтаже рекламной конструкции (п.1.1 договора).

В рамках договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: подготовить отзыв на исковое заявление, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ по договору составляет: изготовление отзыва на исковое заявление - 3000 руб., представление интересов Арбитражном суде Алтайского края - 10 000 руб. за день занятости, при этом, под днем занятости понимается работа представителя по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Медцентр" представило договор об оказании юридических услуг от 29.06.2015, акт приемки выполненных работ от 29.06.2015, расходные кассовые ордера N 45 от 30.06.2015, 78 от 10.11.2015 на сумму 33000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам N 288 от 30.06.2015, N 290 от 10.11.2015.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции признал установленным факт несения судебных издержек ООО "Медцентр" и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1 от 21.01.2016, свидетельствует о наличии у общества права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов.

С учетом требований части 2 статьи 110 АПК РФ суд, исходя из объема фактически оказанных услуг и выполненных работ, принимая во внимание принцип разумности, соразмерности, обоснованности, объём материалов дела, объем и сложность работы, проведённой представителем по делу, конкретные обстоятельства дела, характер спора, представленные в материалы дела доказательства, посчитал разумным и соразмерным взыскать с Администрации всю заявленную ООО "Медцентр" сумму, а именно 33 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов являлись предметом рассмотрения суда и признаны необоснованными.

Пунктом 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Администрация, заявляя о чрезмерности размера взысканных судебных расходов, должным образом свои доводы не мотивирует, не представляет убедительных доказательств, опровергающих размер истребуемых судебных расходов, с учетом того, что суд, по общему правилу, не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов. Кроме того, как видно из материалов дела, Администрация не представлял в суд первой инстанции расчет суммы судебных расходов, возмещение которой, по мнению заявителя жалобы, было бы разумным и справедливым.

Доводы Администрации относительно того, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такие факторы, как невысокая сложность дела, сами по себе не являются основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, принимая во внимание объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сумма взысканных с Администрации в пользу ООО "Медцентр" судебных расходов - 33 000 руб. является разумной и обоснованной.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 14.03.2016 по делу N А03-12066/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева