Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 01АП-2125/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2016 г. N Ф01-3134/16 настоящее постановление оставлено без изменения

18 мая 2016 г.

А11-445/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2016 по делу N А11-445/2015, принятое судьей Устиновой Н.В.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер", г. Владимир (ОГРН 1033302003833 ИНН 3329009147) к федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации", г. Москва (ОГРН 1027700045999 ИНН 7710142570),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) общества с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник", г. Москва, 2) общества с ограниченной ответственностью "Ивановопроект", г. Иваново, 3) общества с ограниченной ответственностью "Главвладимирстрой", г. Владимир, 4) государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Облстройзаказчик", г. Владимир,

о взыскании 21 340 265 руб. 40 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - Маслов В.Л. по доверенности от 10.01.2016 (сроком до 31.12.2016), Митрохина Л.Н. по доверенности от 31.12.2015 (сроком до 31.12.2016,

от ответчика - Яковлев П.А., по доверенности от 26.01.2016 N 40 (сроком до 31.12.2016).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (далее - истец, ГБУЗ "Областной клинический онкологический диспансер", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - ответчик, ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации", Предприятие) о взыскании 1 147 500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора от 03.02.2014 N 33/0128200000113007618, 20 192 765 руб. 49 коп. пени за просрочку поставки оборудования, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник", общество с ограниченной ответственностью "Ивановопроект", общество с ограниченной ответственностью "Главвладимирстрой", государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Облстройзаказчик".

Решением от 15.01.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" в пользу ГБУЗ Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" 6 500 000 руб. неустойки, 57 454 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков поставки оборудования.

Развивая данный довод, апеллянт ссылается на то, что невозможность монтажа оборудования была обусловлена неготовностью помещений к проведению данного вида работ.

Ссылаясь на протоколы совещаний и переписку сторон, заявитель полагает, что обязательства исполнены им в предусмотренный договором срок.

Помимо изложенного, заявитель оспаривает вывод суда о достаточности и справедливости неустойки в сумме 6 500 000 руб.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки в судебном порядке, поскольку договором не предусмотрено условие, предусматривающее возможность начисления неустойки по истечении срока поставки.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом открытого аукциона в электронной форме от 27.12.2013 N 0128200000113007618 между Учреждением (заказчик) и Предприятием (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 03.02.2014 N 33/0128200000113007618 на поставку модулей медицинских климатизированных стерильных, хирургических, реанимационных, палат интенсивной терапии на строящийся объект "Областной клинический онкологический диспансер" (пристройка хирургического корпуса и каньона под линейный ускоритель мощностью 20 МЭВ)".

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора поставщик обязался поставить для нужд заказчика оборудование - модули медицинские климатизированные стерильные хирургические, реанимационные, палаты интенсивной терапии на строящийся объект "Областной клинический онкологический диспансер" (пристройка хирургического корпуса и каньона под линейный ускоритель мощностью 20 МЭВ), а заказчик обязался принять и оплатить оборудование по цене и на условиях договора.

Наименование оборудования, его количество, цена, качественные показатели и иные условия поставки и монтажа определяются согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору).

Пунктом 1.3 договора установлено, что для выполнения работ по монтажу медицинского оборудования поставщик при координации и под контролем заказчика:

- выполнит распаковку, сборку и монтаж медицинского оборудования по месту эксплуатации, включая подключение к имеющимся у заказчика сетям и коммуникациям (при необходимости);

- произведет проверку комплектности и функционирования медицинского оборудования на соответствие заявленным параметрам;

- произведет наладку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования;

- произведет инструктаж персонала заказчика правилам эксплуатации, диагностики, настройки и применения соответствующего медицинского оборудования в медицинской практике.

Выполнение данных работ подтверждается актами приемки-передачи оборудования и актами выполненных работ по монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию оборудования и инструктажу персонала заказчика.

Цена договора составляет 229 500 000 руб., НДС не облагается в соответствии с перечнем важнейшей и жизненно-необходимой медицинской техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19; в цену оборудования включается стоимость оборудования, оплачиваемая заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств, в том числе с учетом расходов на изготовление, комплектацию, упаковку, доставку оборудования до места монтажа с соблюдением рекомендаций и требований компании- производителя (в том числе по температурному режиму), монтаж, пуско- наладку, расходы по уборке мусора, связанного со сборкой, пуско-наладкой, монтажом оборудования, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также расходы по гарантийному обслуживанию и ремонту, обучению эксплуатации оборудования специалистов заказчика (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора установленная цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Поставка с учетом монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию осуществляется поставщиком согласно графику поставки (приложение N 2 к договору) в течение 180 календарных дней с момента заключения договора (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора фактической датой поставки оборудования считается дата оформления документов о приемке-передаче оборудования: товарных накладных (ТОРГ-12), актов приема-передачи оборудования, актов выполненных работ, исполнительной документации.

Заказчик принимает по акту приемки-передачи модуль в сборе, установленный на место, определенное проектной документацией, разработанной ООО "Ивановопроект" (пункт 5.6 договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 6 договора. В силу пункта 9.4 договора оплата за поставленное и смонтированное оборудование осуществляется в течение 30 дней, по мере поступления в бухгалтерию заказчика документов, подтверждающих получение и монтаж модуля.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения обязательств по поставке оборудования поставщик обязан выплатить заказчику пеню на сумму не поставленного оборудования в размере 1/300 действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в договоре.

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 0,5% цены договора (пункт 10.6 договора).

Согласно пункту 15.1 договора изменение условий договора в прямо предусмотренных законом случаях оформляется в установленном законом порядке. В графике поставки и монтажа (приложение N 2 к договору) конкретизировано наименование оборудования и указана стоимость каждого модуля.

Как сообщил истец, обязательства ответчиком в срок не исполнены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.11.2014 N 04/1672 с требованием об оплате штрафа и неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по поставке оборудования подтверждается материалам дела.

Расчеты свидетельствуют об исчислении пени по ставке и в порядке, установленных в пункте 10.2 договора, в пределах срока нарушения обязательства по поставке.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки предусмотренного договором оборудования в полном объеме в установленный в договоре срок, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Оценив условия договора, обстоятельства дела, суд первой инстанции, установив факт наличия явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 6 500 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к выводу о том, что неисполнение обязательств ответчиком в срок, установленный договором, обусловлено действиями истца, который не подготовил соответствующим образом помещения для установки оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Положениями пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив условия раздела 5 договора "Поставка и монтаж оборудования и документация", график поставки, являющийся приложением N 2 к договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок поставки оборудования не ставится в зависимость от готовности помещений для установки и ввода в эксплуатацию оборудования.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает и переписку сторон (письма от 17.05.2014 N 07/804, от 05.09.2014 N 07/1211, от 03.08.2015 N 07/953, 14.09.2015 N 07/1139), из которой следует, что заказчик уведомлял поставщика о готовности принять оборудование, наличии помещений для складирования оборудования (т.7, л.д.34, 36, 41, 44).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить и то обстоятельство, что до настоящего времени обязательства по поставке оборудования в полном объеме поставщиком не исполнены. Данный факт подтвержден представителями сторон в судебном заседании (протокол судебного заседания от 11.05.2016).

Аргумент заявителя о том, что факт поставки оборудования в установленный договором срок подтверждается таможенными декларациями (т.3, л.д. 93-94), суд считает ошибочным, поскольку указанные документы могут подтверждать лишь дату ввоза груза (оборудования) на территорию Российской Федерации, но не факт получения товара заказчиком.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта относительно того, что помещение не было готово для поставки товара по вине истца, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме в связи с недоказанностью.

Довод ответчика о невозможности начисления неустойки по истечении срока действия договора подлежит отклонению, ввиду того, что как следует из положений пункта 11.1 договора от 03.02.2014, действие последнего прекращается по результатам исполнения сторонами взаимных обязательств. Как указано выше, обязательства по поставке оборудования до настоящего времени не исполнены, следовательно, оснований полагать, что действие договора прекратилось, не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2016 по делу N А11-445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская