Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 08АП-1702/16

город Омск

20 мая 2016 г.

Дело N А75-4312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1702/2016) Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2015 по делу N А75-4312/2015 (судья Ю.П. Щепелин), по иску общества с ограниченной ответственностью "НЭКСТЭНЕРГО" (ОГРН 1137847271847) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1098604000692) о взыскании 144 400 руб.,

по встречному исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска к обществу с ограниченной ответственностью "НЭКСТЭНЕРГО" о взыскании 40 027 руб. 68 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: открытое акционерное общество "ЮГАНСКТРАНСТЕПЛОСЕРВИС" (ОГРН 1108619001919), общество с ограниченной ответственностью "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1058602819538),

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "НЭКСТЭНЕРГО" - Шульга И.М. (паспорт, доверенность б/н от 12.07.2015 сроком действия до 17.07.2017);

от открытого акционерного общества "ЮГАНСКТРАНСТЕПЛОСЕРВИС" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЭКСТЭНЕРГО" (далее по тексту - ООО "НЭКСТЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее по тексту - Департамент, ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 144 400 руб.

В качестве основания для удовлетворения требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по актуализации схемы "Схема теплоснабжения города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на период 2014 - 2028 годов" от 16.02.2015 N 0187300012814001058 (далее по тексту - контракт).

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) увеличения размера встречных исковых требований ответчик, 40 027 руб. 68 коп., исчисленной за период с 11.03.2015 по 30.06.2015.

В качестве основания для удовлетворения встречных требований ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту.

Протокольным определением суда от 30.07.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Протокольным определением суда от 30.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: открытое акционерное общество "ЮГАНСКТРАНСТЕПЛОСЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2015 по делу N А75-4312/2015 исковые требования ООО "НЭКСТЭНЕРГО" удовлетворены. С Департамента в пользу ООО "НЭКСТЭНЕРГО" взыскано 144 400 руб. - основная задолженность, а также 5 332 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования Департамента оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.12.2015, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НЭКСТЭНЕРГО" и об удовлетворении встречных исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что заказчиком выполнены все условия и приняты все необходимые меры для качественного и своевременного выполнения работ подрядчиком по передаче исходных данных по актуализации схемы теплоснабжения по первому этапу. По мнению ответчика, при отсутствии исходных данных переход ко второму этапу актуализации не представляется возможным. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправильно распределил между сторонами спора бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "НЭКСТЭНЕРГО" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НЭКСТЭНЕРГО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент, ОАО "ЮГАНСКТРАНСТЕПЛОСЕРВИС", ООО "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "НЭКСТЭНЕРГО", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по актуализации схемы "Схема теплоснабжения города Нефтюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югра на период 2014-2028 годов".

Предмет контракта, цена и порядок расчетов определены в пунктах 1.1., 1.2., 1.3., 2.1, 2.2.,2.6 контракта.

Приложением N 2 к контракту является "Регламент на выполнение работ по актуализации схемы "Схема теплоснабжения города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на период 2014 - 2018 годов".

Первым этапом выполнения работ согласно Регламенту является - сбор исходной информации для актуализации схемы теплоснабжения, срок выполнения на который 20 дней, что в свою очередь согласно таблицы Регламента составляет 10 %.

Согласно пункту 4.1.3 контракта подрядчик обязан самостоятельно осуществлять сбор исходной информации для актуализации схемы теплоснабжения, путем направления запросов в организации, осуществляющие на территории города Нефтюганска регулируемую деятельность в сфере теплоснабжения.

Письмом от 06.03.2015 N 109 истец сообщил ответчику о завершении первого этапа работ. Ссылаясь на пункт 3.2 контракта истец указал на направление соответствующих документов ответчику позднее. (т. 1 л.д. 149).

Письмом от 11.03.2015 N 125 истец направил ответчику информацию и отчет о проделанной работе (результат выполненных работ), а также акты выполненных работ (т. 2 л.д. 3-5).

Письмом от 23.03.2015 ответчик отказался принимать работы, выполненные истцом по первому этапу (т. 2 л.д. 7-8).

Поскольку оплату первого этапа выполненной работы ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как подрядные, подлежащие регулированию нормами раздела 3 параграфа 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьей 711, 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и сдачу результата работ заказчику.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по 1 этапу на общую 144 400 руб. представил в материалы дела копию одностороннего акта выполненных работ от 10.03.2015 N 8, отчет в выполнении плана командировок в город Нефтеюганск, с целью сбора исходных данных для актуализации схемы теплоснабжения в соответствии с 1 этапом Регламента выполненных работ (приложение N 2 контракту), счет на оплату от 10.03.2015 N 9, счет-фактуру от 10.03.2015 N 5.

Письмом от 23.03.2015 ответчик отказался принимать работы, выполненные истцом по первому этапу, сославшись на то, что документация собрана подрядчиком не в полном объеме (т. 2 л.д. 7-8).

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

Проверив мотивы отказа от подписания акта, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности мотивов отказа, учитывая при этом следующие обстоятельства.

Как указано выше, в силу пункта 4.1.3 контракта подрядчик обязан самостоятельно осуществлять сбор исходной информации для актуализации схемы теплоснабжения, путем направления запросов в организации, осуществляющие на территории города Нефтюганска регулируемую деятельность в сфере теплоснабжения.

При этом, заказчик согласно пункту 4.3.1 контракта обязан предоставить подрядчику по запросу документы и необходимую информацию, указанную в ФЗ от 17.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении, Постановлении Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения".

Как следует из материалов дела, истец направил заказчику письмо от 17.02.2015 N 60, в котором содержался перечень запрашиваемых документов и информации для Администрации письмом (Приложение N1), перечень запрашиваемых документов и информации для организаций, осуществляющих теплоснабжение (Приложение N2 к письму), перечень запрашиваемой информации для управляющей компании, опросные актуализации схемы теплоснабжения и опросные листы для актуализации электронной модели схемы теплоснабжения с просьбой передать в теплоснабжающие организации (т. 2 л.д. 48).

В указанном письме истец уведомил о начале работ по контракту и запросил у заказчика список энергоснабжающих организаций, а также просил направить в адрес энергоснабжающих организаций Перечень запрашиваемых документов и информации для организаций, осуществляющих теплоснабжение (Приложение N 2 к письму исх. N 60 от 17.02.2015) и опросные листы к ним, а также Приложение N 3 в адрес управляющих компаний, сообщил о сроках прибытия представителя и изложил просьбу о созыве совещания.

20.02.2015 (исх. N 001329/15) заказчик попросил организовать работу в соответствии с регламентом и сообщил о необходимости провести совместное совещание Рабочей группы, без указания даты.

Материалами дела подтверждается направление истцом своих работников в г.Нефтеюганск для сбора исходных данных путем (технического директора Шульгу А.В., командировка с 24.02.2015 по 28.02.2015, Грачева А. А. командировка со 02.03.2015 по 06.03.2015).

Как поясняет истец, Шульга А. В., находясь в командировке, побывал в теплоснабжающих организациях: ОАО ЮТТС, ОАО "РН-Юганскнефтегаз"; перечень запрашиваемых данных (Приложение к письму исх. б/н от 26.02.2015) и опросные листы к ним были доведены до каждой теплоснабжающей организации, и получил от них только часть запрашиваемых документов (перечень полученной информации отражен в Отчете о выполнении 1 этапа); встречался с сотрудниками Департамента градостроительства и передал им перечень запрашиваемой информации.

Во время командировки Грачевым А.А. был осуществлен сбор информации в заинтересованных организациях не только путем получения ответов на запросы истца, но и самостоятельно, путем фотографирования, сканирования, переписи из документов организаций.

Данные пояснения истца ответчиком не опровергнуты.

Ответчик письмом от 27.02.2015 исх. N 001456/15 (т. 2 л.д. 58-59) передал запрашиваемые документы по приложению N 1 (к исх. N 60 от 17.02.2015) частично.

Письмом от 06.03.2015 N 109 истец сообщил ответчику о завершении первого этапа работ. Ссылаясь на пункт 3.2 контракта истец указал на направление соответствующих документов ответчику позднее (т. 1 л.д. 149).

Ответчик письмом от 10.03.2015 исх. 001739/15 (л.д.64 том 2) сообщил, что срок по первому этапу выполнения работ истек 08.03.215, со ссылкой на п.2.3 и п.3.8 Контракта Подрядчик направляет Заказчику исходную информацию по актуализации схемы в объеме и сроки, указанные в регламенте. Напомнил про штрафные санкции, и рекомендовал направить в формате PDF документы (допускается направление заполненных в полном объеме опросных листов и приложений для сбора информации, подписанных Заказчиком).

Письмом от 11.03.2015 N 125 истец направил ответчику информацию и отчет о проделанной работе (результат выполненных работ), а также акты выполненных работ (т. 2 л.д. 3-5).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что письмом от 06.04.2015 истец сообщил ответчику о направлении всей собранной информации в электронном виде (т. 2 л.д. 12-13).

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкретный перечень исходной информации для актуализации схемы теплоснабжения, которую должен собрать исполнитель в рамках первого этапа, в контракте не поименован. Сведения о том, каким образом должна быть собрана исходная информация для актуализации схемы теплоснабжения, кроме направления запросов в организации, осуществляющие на территории города Нефтюганска регулируемую деятельность в сфере теплоснабжения, также в контракте не указаны.

Доверенность заказчиком на сбор исходной информации для актуализации схемы теплоснабжения исполнителю не выдана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным отказ в подписании акта выполненных работ.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако, из материалов дела не следует заявленных ходатайств о назначении экспертизы как со стороны истца, так и со стороны ответчика, во вопросу сбора исходных данных истцом в рамках первого этапа контракта.

На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, сбор исходной информации для актуализации схемы теплоснабжения в соответствии с пунктом 4.1.3 контракта осуществлен исполнителем в необходимом объеме. Указанный объем исходной информации для актуализации схемы теплоснабжения для ответчика имеет потребительскую ценность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 144 400 руб. основной задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно регламенту контракта 1 этап выполняется исполнителем в течении 20 дней, то есть с 16.02.2015 по 10.03.2015.

С учетом того, что истец известил ответчика о завершении выполнения первого этапа работ по контракту и сообщил о направлении в течении 5 рабочих дней первичной документации с актом выполненных работ письмом от 06.03.2015 N 109, нарушение срока выполнения первого этапа отсутствует. Соответственно, нет оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение срока его выполнения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2015 по делу N А75-4312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич