Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 07АП-2757/16

г. Томск

26 мая 2016 г.

Дело N А45-26853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Ю. Сбитнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвиаРесурс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2016 г. по делу N А45-26853/2015 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сиббиофарм" (ОГРН 1035404721780, ИНН 5445114509, г. Бердск)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаРесурс" (ОГРН 1123444006322, ИНН 3444196632, г. Волгоград)

о взыскании 2707505 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сиббиофарм" (далее - истец, ООО ПО "Сиббиофарм") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаРесурс" (далее - ответчик, ООО "АвиаРесурс") о взыскании 2707505 руб. задолженности.

Решением от 03.02.2016 в редакции определения суда от 03.02.2016 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - иск удовлетворить частично на сумму 2571456 руб. 47 коп., уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 28526 руб. 47 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом неверно определен срок оплаты по договору до 31.07.2015, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.1 срок оплаты истек 05.09.2015 (08.05.2015 + 120 дней). Также полагает, что в платежном поручении N 531 от 15.10.2015 на сумму 200000 руб. отсутствует указание о произведенной оплате пени. Кроме того считает, что примененная истцом ставка пени носит карательный характер и не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем необходимо применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ссылается на то, что в адрес ответчика истец отправил только копию искового заявления без приложений, в том числе расчета цены иска, пени.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2015 между ООО ПО "Сиббиофарм" (поставщик) и ООО "АвиаРесурс" (покупатель) заключен договор поставки N 135 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить препарат (продукция), в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с приложениями (спецификациями) к договору (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора и спецификации N 1 от 13.04.2015 поставщик поставил покупателю товар - Лепидоцит СК на сумму 3552930 руб., что подтверждается товарной накладной N 983 от 08.05.2015.

Также по условиям спецификации покупатель обязан оплатить поставщику транспортные услуги в сумме 190000 рублей, то есть всего 3742930 руб.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается актом N 983 от 08.05.2015.

Платежным поручением N 408 от 30.07.2015 покупатель частично оплатил задолженность на сумму 1000000 руб., в связи с чем общая сумму долга составила 2742930 руб.

01.10.2015 поставщик предъявил покупателю претензию на сумму задолженности 2742930 руб. и пени 165575 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2 договора.

19.10.2015 в ответ на претензию покупатель сообщил, что 15.10.2015 последний перечислил 200000 руб. по платежному поручению N 531 от 15.10.2015, в том числе пени в размере 164575 руб.

Неисполнение покупателем своих обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО ПО "Сиббиофарм" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поставщик поставил в адрес покупателя товар, который последним не оплачен в полном объеме, задолженность составила 2742930 руб.

Факт поставки товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждаются, в том числе договором поставки, спецификацией, товарной накладной, актом, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременную оплату (либо неоплату) поставленной продукции покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1 % от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Просрочка исчисляется, начиная со дня, следующего за днем установленным для исполнения обязанности по оплате продукции.

01.10.2015 истец предъявил ответчику претензию на сумму задолженности 2742930 руб. и пени 165575 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2 договора.

19.10.2015 в ответ на претензию ответчик сообщил, что 15.10.2015 перечислил истцу 200000 руб. по платежному поручению N 531 от 15.10.2015, в том числе пени в размере 164575 руб.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен срок оплаты по договору до 31.07.2015, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.1 срок оплаты истек 05.09.2015 (08.05.2015+120 дней), отклоняется апелляционным судом, поскольку стороны в спецификации N 1 от 13.04.2015, являющейся неотъемлемой частью договора, условия оплаты - отсрочка платежа до 31 июля 2015 г.

В связи изложенным приведенный ответчиком в жалобе расчет пени и основного долга не принимается апелляционным судом.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что в платежном поручении N 531 от 15.10.2015 на сумму 200000 руб. отсутствует указание о произведенной оплате пени, так как 19.10.2015 в ответ на претензию ответчик сообщил, что 15.10.2015 перечислил истцу 200000 руб. по платежному поручению N 531 от 15.10.2015, в том числе пени в размере 164575 руб.

Ссылка ответчика на то, что примененная истцом ставка пени носит карательный характер и не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем необходимо применение статьи 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда, предусмотрено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Между тем, ответчик не приводит доводов, под влиянием каких действий или намерений им написано письмо N 207 от 19.10.2015 - ответ на претензию истца N 2115 от 01.10.2015, в соответствии с которым покупателем признан факт просрочки исполнения обязательств и предъявленная к уплате пеня в размере 164575 руб. оплачена.

Доказательств того, что ООО "АвиаРесурс" является слабой стороной сделки, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий сделки, в том числе пункт 7.2 договора, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе доказательств этому не приведено, в связи с чем согласованные сторонами условия сделки не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что в адрес ответчика истец отправил только копию искового заявления без приложений, в том числе расчета цены иска, пени.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Доказательством направления ответчику копии искового заявления может служить почтовая квитанция, приложенная к материалам дела.

К поступившему исковому заявлению приложена копия почтового уведомления (л.д. 7) о направлении истцом заказного письма в адрес ответчика и его получение 23.11.2015.

Таким образом, истцом при подаче искового заявления соблюдены требования, установленные частью 1 статьи 126 АПК РФ.

То обстоятельство, что истец, как утверждает ответчик не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает возможности, лицу, участвующему в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. У ответчика имелась возможность реализовать свои права, ознакомившись с материалами дела, даже в отсутствие получения от истца каких-либо приложений к исковому заявлению. Между тем, как следует из материалов дела, ООО "АвиаРесурс" правом на ознакомление с материалами дела не воспользовалось. Более того, согласно исковому заявлению расчет суммы исковых требований представлен истцом в самом тексте искового заявления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "АвиаРесурс" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2016 г. по делу N А45-26853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвиаРесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев