Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 15АП-6905/16

город Ростов-на-Дону

25 мая 2016 г.

дело N А53-2540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Суркова Г.В. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчика - представитель Ареповский Р.С. по доверенности от 25.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу N А53-2540/2016 (судья Брагина О.М.) по иску государственного учреждения - Ростовского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации

(ОГРН 1026103268311, ИНН 6165019614) к ответчику: публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159785, ИНН 6163000368) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 350-13481/6-1-16 на предоставление услуг по транспортировке природного газа,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Ростовского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договораN 350-13481/6-1-16 на предоставление услуг по транспортировке природного газа.

В частности, истец просил суд принять пункт 6.2 договора N 350-13481/6-1-16 на предоставление услуг по транспортировке природного газа в редакции ГУ - Ростовского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, и изложить его в следующей редакции: "Пункт 6.2. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Пункт 6.2.1. В случае нарушения Филиалом Потребителя сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, ГРО вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных услуг. Пункт 6.2.2. Потребитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине ГРО.", поскольку в данных правоотношениях истец является государственным заказчиком и при заключении договоров должен руководствоваться нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обязательными для ГУ - Ростовского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации.

Истец полагает, что поскольку является государственным заказчиком, то в соответствии с действующим законодательством в рамках правил заключения государственных контрактов, именно заказчик формирует условия договора в соответствии с действующими на момент заключения договора правилами о системе государственных контрактов, ввиду чего при определении условий о неустойке надлежит исходить из положений пункта 5 статьи 34 Федерального закона N 44.

В свою очередь ответчик просил суд принять пункт 6.2 договора N 350-13481/6-1-16 на предоставление услуг по транспортировке природного газа в редакции ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону": "пункт 6.2 договора: "В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газа потребитель обязан уплатить пени в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного пунктом 5.1 настоящего договора окончательного срока оплаты по день фактической оплаты.", так как данный размер пени определен специальным нормативно-правовым актом - Федеральным законом от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", а истец не отнесен к потребителям, которым может быть установлен иной размер пени, чем 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 суд принял пункт 6.2 договора N 350-13481/6-1-16 на предоставление услуг по транспортировке природного газа в редакции публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159785, ИНН 6163000368), изложив его следующим образом:

пункт 6.2 договора: "В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газа потребитель обязан уплатить пени в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного пунктом 5.1 настоящего договора окончательного срока оплаты по день фактической оплаты".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения договора относительно пени должны соответствовать обязательным положениям именно статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации"( в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), а необходимости в дополнении пункта 6.2 спорного договора условиями о том, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и о том, что потребитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине ГРО, не имеется, поскольку данные условия предусмотрены действующим Гражданским кодексом Российской Федерации - статьями 401, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что в рассматриваемом случае при установлении размера пени следует применять положения пункта 5 статьи 34 Федерального закона N 44, поскольку учитывается особый субъектный статус государственного заказчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности, ответчик полагает, что при определении размера ответственности потребителя в рассматриваемом случае следует исходить из положений специально действующей нормы статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" ( в новой редакции, вступившей в силу 01.01.2016), которым установлена ответственность в виде одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ГРО) направило в адрес ГУ - Ростовского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (потребителя) проект договора N 350-13481/6-1-16 на предоставление услуг по транспортировке природного газа, который был подписан потребителем с протоколом разногласий (по пунктам 2.1, 2.3, 2.4, 5.1, 5.3, 6.2 и разделам 7 и 8 договора) и возвращен ответчику.

ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", в свою очередь, подписало данный протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий, отклонив редакцию пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 5.1, 5.3, 6.2, предложенную ГУ - Ростовского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, однако данный документ не подписал потребитель

Наличие неурегулированных разногласий по пункту 6.2, касающегося размера ответственности потребителя, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что необходимости в дополнении пункта 6.2 спорного договора условиями о том, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и о том, что потребитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине ГРО, не имеется, поскольку данные условия предусмотрены действующим Гражданским кодексом Российской Федерации - статьями 401, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". В статье 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что поставщик (газоснабжающая организация) - это собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам. Потребителем газа является лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд. Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. N 162. В пункте 3 Правил поставки газа определено, что газораспределительной организацией являются специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям. Таким образом, в силу норм статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры на предоставление услуг по транспортировке природного газа являются публичными.

С 01.01.2016 вступили в действие изменения, внесенные в статью 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" Федеральным законом от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", определивших категории потребителей, которым установлена пониженная ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по транспортировке газа - это товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно- строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг. Иные потребители газа обязаны уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за газ и услуги по его транспортировке.

Таким образом, данные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор на предоставление услуг по транспортировке природного газа, при том, что они учитывают и регулируют вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений.

В связи с этим пункт 6.2 договора судом первой инстанции правомерно изложен в следующей редакции: "В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газа потребитель обязан уплатить пени в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного пунктом 5.1 настоящего договора окончательного срока оплаты по день фактической оплаты.", так как размер такой пени определен специальным нормативно-правовым актом, определяющим отношения сторон в области газоснабжения, в том числе в сфере оказания услуг по транспортировке природного газа.

Предметом данного спора, по сути, является вопрос о применении правил толкования норм права: "Lex posterior derogat legi priori" ( "Позднейшим законом отменяется более ранний) и "Lex specialis derogat generali" (Специальный закон отменяет действие общего закона)".

Ответчик полагает, что Закон от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ, внесший изменения в статью 25 Федерального закона "О газоснабжении" является последующим законом, отменяющим в соответствующей части норму пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Истец полагает, что указанная норма является специальным законом, касающимся ответственности заказчика при заключении контрактов для государственных и муниципальных нужд.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в данном деле не имеется специального закона. Само по себе установление в Законе N 44-ФЗ законной неустойки для неисправного заказчика призвано обеспечить заключаемый договор санкцией за недолжное исполнение обязательств по договору. При отсутствии установленной законом санкции стороны государственного (муниципального) контракта могли бы по своему усмотрению не устанавливать неустойки, что при отсутствии неустойки порождало бы споры о возмещении убытков, сопряженные с доказыванием факта и размера таковых. Устанавливая норму пункта 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, законодатель исходил из необходимости обеспечения баланса между интересами заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя). Вместе с тем само по себе размер неустойки не относится к базовым принципам организации системы государственных закупок и может быть изменение соглашением сторон в сторону увеличения размера ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N N 306-ЭС15-15659 по делуА55-30563/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой Закон N 44-ФЗ устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

При толковании новой редакции нормы статьи 25 Федерального закона "О газоснабжении" ( в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) апелляционный суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей ( согласно статье 2 названного закона под потребителем понимается лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд) в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем в той же статье 25 Закона "О газоснабжении" установлена специальная норма для определенной категории потребителей (Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации), в отношении которых установлен иной, более низкий размер пени - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Таким образом, законодатель дифференцировал ответственность потребителей, однако не включил органы власти, государственные и муниципальные учреждения и организации в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки.

Вместе с тем этой же статьей органы государственной власти, органы местного самоуправления, казенные, автономные и бюджетные учреждения освобождены от обязанности предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что аналогичные нормы об ответственности за просрочку оплаты внесены в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Кроме того, в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.12.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" указанным нормам, установившим дифференцированный размер гражданско-правовой ответственности различных категорий потребителей, придана обратная сила в отношении ранее заключенных договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку применению подлежат нормы последующего закона.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2016 года по делу N А53-2540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина