Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 20АП-1221/16

г. Тула

24 мая 2016 г.

Дело N А62-7306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Толока в России" (ОГРН 1026701440523, ИНН 6729013577), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Смолпресса" (ОГРН 1156733005637, ИНН 6732104087), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АРП" (ОГРН 1046758306187, ИНН 6731045625), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смолпресса" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2016 по делу N А62-7306/2015 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Толока в России" (далее - ООО "Толока в России") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смолпресса" (далее - ООО "Смолпресса") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 370 997 руб. 27 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 340 997 руб. 27 коп.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате госпошлины (т. 1, л. д. 130 - 134). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

В жалобе ООО "Смолпресса" просит решение изменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при цене иска в размере 340 997 руб. 27 коп. сумма государственной пошлины составляет 9 820 руб., тогда как судом с ответчика в пользу истца взыскано 10 420 руб. государственной пошлины.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2016 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.07.2015 заключен договор N 317 (т. 1, л. д. 15 - 19), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принять и оплатить тиражи печатных изданий на условиях договора и приложений к нему. Наименование издания, форма распространения, периодичность, формат, полосность, вес 1 экземпляра, стандарт упаковки, отпускная цена поставщика за один экземпляр соответствующих изданий указываются в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемо частью.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и заверенной печатями организаций.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком был оплачен частично, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 122 346 руб. 40 коп.

Между ООО "Толока в России" (поставщик) и ООО "Агентство Распространения Печати" (покупатель) 12.01.2015 был заключен договор N 174/1 (т. 1, л. д. 33 - 37), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принять и оплатить тиражи печатных изданий на условиях договора и приложений к нему.

Согласно соглашению о переводе долга от 07.07.2015, заключенному между ООО "Смолпресса" (далее - новый должник), ООО "Агентство Распространения Печати" (далее - первоначальный должник) и ООО "Толока в России" (далее - кредитор) (т. 1, л. д. 32), новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязательство первоначального должника по товарным накладным, перечисленным в приложении N 1 к соглашению, составленном первоначальным должником и кредитором, по поставке товаров на сумму 302 417 руб. 42 коп., в том числе НДС (18%) - 46 131 руб. 47 коп.

Обязательства по указанному соглашению о переводе долга ответчиком не исполнены в полном объеме, размер задолженности перед истцом составляет 248 650 руб. 87 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком указанных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи добровольным погашением ответчиком задолженности истец в порядке статьи 49 Кодекса в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 340 997 руб. 27 коп. (т. 1, л. д. 119 - 120). Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 340 997 руб. 27 коп. ответчиком не обжалуется.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Признавая подлежащими возмещению ответчиком истцу расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10 420 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как уже было указано ранее, на момент подачи истцом настоящего иска сумма задолженности ответчика составляла 370 997 руб. 27 коп.

Впоследствии в связи добровольным погашением ответчиком задолженности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 340 997 руб. 27 коп. (т. 1, л. д. 119 - 120).

В частности, платежными поручениями от 26.11.2015 N 346, от 30.11.2015 N 350 ответчик добровольно оплатил истцу 30 000 руб. задолженности по договору от 01.07.2015 (т. 1, л. д. 123 - 124).

Таким образом, частичное погашение задолженности ответчиком произведено в добровольном порядке 26.11.2015 и 30.11.2015.

Положениями абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление было принято судом к производству определением от 15.10.2015.

Таким образом, несмотря на то, что истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 340 997 руб. 27 коп., при расчете суммы государственной пошлины, подлежащей распределению по настоящему делу, должна быть учтена первоначально заявленная сумма основного долга в размере 370 997 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах сумма государственной пошлины, подлежащей распределению по настоящему делу, должна рассчитываться исходя из цены иска в размере 370 997 руб. 27 коп.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из указанной суммы исковых требований в размере 370 997 руб. 27 коп., в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 10 420 руб.

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 10 420 руб. (т. 1, л. д. 11).

Исходя из изложенного, поскольку сумма долга в размере 30 000 руб. была погашена ответчиком добровольно после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в связи с признанием судом первой инстанции обоснованными исковых требований в сумме 340 997 руб. 27 коп. долга, суд области правомерно на основании статьи 110 Кодекса отнес на ответчика судебные расходы по государственной пошлине в сумме 10 420 руб., взыскав их с последнего в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области неверно распределены судебные расходы по государственной пошлине, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании положений упомянутых норм.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2016 по делу N А62-7306/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев