Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 03АП-2136/16

г. Красноярск

26 мая 2016 г.

Дело N А33-27435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Водэнергострой": Шахова В.А. - представителя по доверенности от 05.11.2015, Глушковой Т.В. - представителя по доверенности от 10.05.2016,

от закрытого акционерного общества "Стальмонтаж": Каешко А.А. - представителя по доверенности от 01.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стальмонтаж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 марта 2016 года по делу N А33-27435/2015, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водэнергострой" (ИНН 2462204274, ОГРН 1082468029841, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж" (ИНН 2464007842, ОГРН 1022402298929, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 3 790 709 рублей 70 копеек задолженности, 100 000 рулей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2016 по делу N А33-27435/2015 исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водэнергострой" взыскано 3 790 709 рублей 70 копеек задолженности, 22 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика со взысканной задолженностью. Ответчик полагает, что документы, представленные истцом в подтверждение долга, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку акты формы КС-2 подписаны ненадлежащим лицом, акты сверки взаиморасчетов с 01.01.2015 по 18.09.2015 не соответствует требованиям закона.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.01.2015 N 12.01/Н.С., по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения комплекса работ по строительству наружных инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и хозяйственно - бытовой канализации, ливневой канализации на объекте: "Торгово-офисные центры, автомобильные мойки, помещения по техническому обслуживанию автомобилей с инженерным обеспечением под размещение автосалона Suzuki и Infiniti, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная." (далее Объект), и в соответствии с условиями договора и проектной документацией (шифр - ВП 817/12-01-АР) в установленные сроки, обеспечить их надлежащее качество, и сдать выполненные работы подрядчику в порядке, установленном нормативными документами (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора сторонами установлен срок выполнения работ, который определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору). Срок начало работ - в течение трех дней с момента перечисления авансового платежа (пункт 2.3 договора).

Стоимость работ, с учетом стоимости материалов, определяется локальными сметными расчетами (Приложение N 2 к Договору), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 19 667 122 (девятнадцать миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч сто двадцать два) рубля 85 копеек, в том числе НДС 18% - 3 000 069 (три миллиона шестьдесят девять) рублей 59 копеек; в том числе, стоимость работ по:

автосалон Suzuki составляет 19 394 069 (девятнадцать миллионов триста девяносто четыре тысячи шестьдесят девять) рублей 47 копеек, в том числе НДС 18%;

автосалон Infiniti составляет 273 053 (двести семьдесят три тысячи пятьдесят три) рубля 38 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные и принятые объемы работ на основании подписанных акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, выставленного счета-фактуры, в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента их подписания, при условии передачи исполнительной документации генподрядчику (пункт 3.5 договора); генподрядчик обязуется оплатить авансовый платеж в сумме 1 020 024 (один миллион двадцать тысяч двадцать четыре рубля) 45 копеек, в том числе НДС 18% в течение 5 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика (пункт 3.6 договора).

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий между сторонами, стороны обязуются урегулировать их путем предъявления претензий. Срок для рассмотрения и ответа в течение 10 (десяти) дней с даты получения претензии.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.02.2015 N 1; от 28.02.2015 N 2, от 31.03.2015 N 5, от 31.03.2015 N 4, от 31.03.2015 N 3, от 30.04.2015 N 6, N 7 от 30.04.2015, от 31.05.2015 N 8, от 30.06.2015 N 2, от 30.06.2015 N 3, от 31.07.2015 N 4, от 31.07.2015 N 9, от 31.07.2015 N 10, от 31.08.2015 N 10, справки о стоимости выполненных работ от 28.02.2015 N 1, от 31.03.2015 N 1, от 31.03.2015 N 2, от 30.04.2015 N 3, от 31.05.2015 N 4, от 30.06.2015 N 2, от 31.07.2015 N 3, от 31.07.2015 N 5, от 31.08.2015 N 6.

На оплату работ выставлены счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Работы оплачены частично. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18.09.2015 составляла 6 190 709 рублей 70 копеек.

Письмом от 22.09.2015 N 56/15 истец уведомил ответчика о приостановлении работ на объекте с 22.09.2015 до полного погашения задолженности. Письмо вручено истцу 22.09.2015 вх. 21/09 (оригинал письма представлен на обозрение суда в судебном заседании 01.03.2016.)

08.12.2015 между обществом "Водэнергострой" (субподрядчик), обществом "Премиум" (заказчик) и обществом "Стальмонтаж" (генподрядчик) заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому задолженность по договору субподряда N 12.01/Н.С. от 12.01.2015 составляла 5 790 709 рублей 70 копеек.

По соглашению о погашении задолженности обществом "Премиум" произведена оплата по договору N 12.01/Н.С. в сумме 2 000 000 рублей (платежное поручение от 16.112.2015 N 767 (л.д. 27 т.1), выписка по счету (л.д. 33 т.1). Задолженность по оплате работ составляет 3 790 709 рублей 70 копеек.

В связи с наличием долга истец обратился к ответчику с претензией от 29.10.2015 N 134 с требованием оплатить образовавшеюся задолженность в течение 5 рабочих дней (вручена 29.10.2015 вх. N 30/10 (оригинал обозревался судом в судебном заседании 14.03.2016).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.02.2015 N 1, от 28.02.2015 N 2, от 31.03.2015 N 5, от 31.03.2015 N 4, от 31.03.2015 N 3, от 30.04.2015N 6, от 30.04.2015 N 7, от 31.05.2015 N 8, от 30.06.2015 N 2, от 30.06.2015 N 3, от 31.07.2015 N 4, от 31.07.2015 N 9, от 31.07.2015 N 10, от 31.08.2015 N 10, справками о стоимости выполненных работ от 28.02.2015 N 1, от 31.03.2015 N 1, от 31.03.2015 N 2, от 30.04.2015 N 3, от 31.05.2015 N 4, от 30.06.2015 N 2, от 31.07.2015 N 3, от 31.07.2015 N 5, от 31.08.2015 N 6.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал на то, что данные акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не передавались для подписания ЗАО "Стальмонтаж", подписаны неуполномоченным лицом - руководителем проектов, в то время как полномочиями на подписание актов наделен директор Ивлев А.А.

Все представленные акты (в том числе и частично оплаченные), содержат подпись в графе "принял" и заверены печатью ответчика. Согласно актам от имени ООО "Стальмонтаж" подписаны директором Ивлевым А.А. Визуально подпись директора Ивлева А.А. на актах, договоре субподряда от 12.01.2015 N 12.01./Н.С., соглашении о погашении задолженности от 08.12.2015 совпадают.

Заявления о фальсификации спорных доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо ходатайства о назначении предусмотренной статьей 82 Кодекса экспертизы ответчик не заявил.

Кроме того, наличие у ответчика долга перед истцом подтверждено соглашением о погашении задолженности, заключенным 08.12.2015 между обществом "Водэнергострой" (субподрядчик), обществом "Премиум" (заказчик) и обществом "Стальмонтаж" (генподрядчик), а также частичным исполнением соглашения обществом "Стальмонтаж".

Ответчик, указывая на подписание актов неуполномоченным лицом, не отрицает подписание соглашения о погашении задолженности от 08.12.2015 директором Ивлевым. Следовательно, директор Ивлев А.А., в случае подписания актов работником ответчика - руководителем проекта - одобрил действия по подписанию актов.

Довод о ничтожности соглашения о погашении долга суд считает необоснованным. Соглашение не было оспорено ответчиком, доказательства признания соглашения недействительным суду не представлены. Соглашение определяет порядок оплаты долга и подписано помимо ООО "Стальмонтаж" (генподрядчиком), ООО "Водэнергострой" (субподрядчиком), обществом "Премиум" (заказчиком).

Довод ответчика о том, что представленные платежное поручение, распорядительное письмо и выписка по лицевому счета о частичной оплате по договору от 12.01.2015 N 12.01/Н.С. не являются доказательствами принятия ЗАО "Стальмонтаж" спорного объема работ, подлежат отклонению, поскольку в совокупности с актами приемки работ, соглашением о погашении задолженности, частичным исполнением соглашения подтверждают наличие долга ответчика перед истцом.

Довод апеллянта о том, что оплата по соглашению от 08.12.2015 произведена не самим должником, ООО "Премиум" несостоятелен. ООО "Премиум" двумя платежами на общую сумму 2 000 рублей на основании распорядительных писем ООО "Стальмонтаж", что следует из назначения платежей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору и принятие их ответчиком (подписание без замечаний соответствующих актов формы КС-2 и КС-3 по договору) без оплаты в установленные договором сроки, обоснованно удовлетворили требования истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил:

- договор об оказании экспертно-консультационных услуг представителя от 05.11.2015, заключенный с гр. Шаховым В.А., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать экспертно-консультационные услуги представителя в судебном заседании по исковым требованиям к ЗАО "Стальмонтаж" о взыскании суммы задолженности по договору подряда, процентов и пеней, судебных расходов (пункт 1.1 договора). Стоимость услуги - 100 000 рублей;

- расходный кассовый ордер от 05.11.2015 N 0056 на сумму 40 000 рублей.

Истец указал, что в стоимость услуг входит: сбор доказательств для составления иска - 20 000 рублей; подача и отслеживание иска - 10 000 рублей, ознакомление с материалами дела - 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях - 60 000 рублей.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности и пени по договору субподряда от 12.01.2015 N 12.01/Н.С. Стоимость услуг определена в сумме 10 000 рублей за исковое заявление, что соответствует сложности дела и не превышает минимальные расценки Адвокатской палаты Красноярского края.

Представитель принял участие в 2-х судебных заседаниях суда, с учётом перерыва с 14.03.2016 до 16.03.2016. Исходя из количества времени, которое представитель потратил на участие в судебном разбирательстве по делу, стоимость услуг по представлению интересов заказчика подлежит определению в размере от минимальной ставки адвокатской палаты, что составляет 12 000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 согласно, которого расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, обоснованно отказал во взыскании с ответчика издержек на оплату услуг по ознакомлению с материалами дела, сбору доказательств, стоимость 30 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки в сумме 22 000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2016 года по делу N А33-27435/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская