Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-15826/16

г.Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-148973/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО "Агрологик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-148973/15, принятое судьей Е.А. Скворцовой,

по иску ООО "Логический оператор" (ОГРН 1087746409508)

к ООО "Агрологик" (ОГРН 1097847115200)

третьи лица - ООО "Автомобильная компания Мостранс", ЗАО "Лиггетт-Дукат"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Комиссарова М.А. по доверенности от 01.01.2016, Комягина Ю.Н. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: Вовк В.В. по доверенности от 22.09.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логистический оператор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агрологик" о взыскании задолженности в размере 884 083 руб. 05 коп., пени в размере 476 740 руб. 60 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 26 608 руб., с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Агрологик" к ООО "Логистический оператор" о взыскании задолженности в размере 215 362 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 296 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 653 руб.

Истцом по встречному иску при рассмотрении спора по существу было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым им заявлено о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 280 руб. 33 коп., процентов по денежному обязательству в размере 1 890 руб.

Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в части взыскания с ответчика по встречному иску задолженности в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 280 руб. 33 коп.

В удовлетворении названного ходатайства в части взыскания процентов по денежному обязательству в размере 1 890 руб. судом первой инстанции отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Агрологик" в пользу ООО "Логистический оператор" взыскана задолженность в размере 884 083 руб. 05 коп., пени в размере 276 740 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 26 608 руб., в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Логистический оператор" в пользу ООО "Агрологик" взыскана задолженность в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 также произведен зачет удовлетворенных исковых требований и встречных исковых требований, с учетом произведенного зачета указанным решением взыскана с ООО "Агрологик" в пользу ООО "Логистический оператор" задолженность в размере 844 083 руб. 05 коп., пени в размере 276 740 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 24 608 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ООО "Агрологик" основного долга в размере 328 000 руб. по счетам N ХВ-00071, N ХВ-00079, N ХВ-00233, N ХВ-00247, оставить данные требования без рассмотрения; отменить решение в части взыскания с ООО "Агрологик" пени по счетам N ХВ-00071, N ХВ-00079, N ХВ-00233, N ХВ-00247 по состоянию на 02.02.2016 в размере 112 370 руб. 50 коп., оставить данные требования без рассмотрения; отменить решение в части взыскания с ООО "Агрологик" суммы по счету от 24.10.2014 N ХВ-00928 в размере 201 600 руб., отказать в удовлетворении данного требования; отменить решение в части взыскания с ООО "Агрологик" пени по счету от 24.10.2014 N ХВ-00928 в размере 91 929 руб. 60 коп., отказать в удовлетворении данного требования; принять требования ООО "Агрологик" в части взыскания процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ на сумму долга в размере 40 000 руб. по встречному иску, взыскать с ООО "Логистический оператор" проценты по денежному обязательству в соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса РФ по день исполнения денежного обязательства (по состоянию на 03.02.2016 - 73 руб. 30 коп.); уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО "Логистический оператор" расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и отказать в удовлетворении первоначального иска, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 между ООО "Логистический оператор" (экспедитор) и ООО "Агрологик" (заказчик) был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 204, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза.

Экспедитор оказывал услуги согласно условиям заключенного между сторонами договору.

За оказанные услуги заказчику были выставлены следующие счета.

Пунктом 4.3. договора установлено, что расчеты между заказчиком и исполнителем осуществляются не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления исполнителем счета согласно каждой заявки, поступившей от заказчика.

Конкретная форма оплаты и стоимость услуг по заявкам дополнительно оговариваются сторонами в приложениях о согласовании стоимости услуг к договору.

Факт оказания услуг по договору подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, копиями: товарно-транспортных накладных, транспортных железнодорожных накладных, актов, квитанций о приеме груза.

Претензий по сроку и качеству услуг заказчик не предъявлял, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты об оказании услуг.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.08.2015 с требованием об оплате стоимости оказанных услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч.1 ст.801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец представил доказательства оказания им услуг ответчику в размере заявленных требований по основному долгу, ответчик доказательств оплаты спорной суммы не представил, требования истца не оспорил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом в отношении задолженности в размере 328 000 руб. (акты оказанных услуг от 27.01.2015 N 00000468, от 29.01.2015 N 00000520, от 24.05.2015 N 00001502, от 25.02.2015 N 00001529) претензионного порядка опровергается материалами дела.

Претензия за от 06.08.2015 N СП-35, где указаны, в том числе и спорные акты оказанных услуг, была направлена по юридическому адресу ответчика: 198099, г.Санкт-Петербург, ул.Калинина, д.57, данные которого, содержатся в ЕГРЮЛ, при этом именно данный адрес указан в заключенном между сторонами договоре.

Уведомлений о смене адреса от ответчика в адрес истца не поступало, доказательств обратного не представлено.

Согласно данным, полученным с официального сайта ФГУП "Почта России", претензия от 06.08.2015 N СП-35, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 19826288003469), что подтверждается кассовым чеком от 07.09.2015, не получена адресатом, и почтовое отправление было возвращено по истечению срока хранения.

Как следует из п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд также принимает во внимание, что первая претензия от 19.02.2015 была получена представителем ответчика лично, о чем свидетельствует подпись указанного лица на втором экземпляре претензии.

Оригинал претензии был приобщен к материалам дела в предварительном судебном заседании 14.09.2015.

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, согласно которым почтовое отправление с номером идентификатора 19826288003469 содержало именно претензию от 06.08.2015, не влияет на вынесенное решение по существу, поскольку ответчик не представил доказательств того, что названное почтовое отправление содержало иные, отличные от претензии от 06.08.2015 документы, при этом Заказчик, получив претензию от 19.02.2015 был уведомлен о намерении экспедитора обратиться в суд в случае неисполнения последним обязательств по оплате оказанных услуг.

То обстоятельство, что в претензии от 19.02.2015, получение которой ответчиком не оспаривается, не указаны акты оказанных услуг от 27.01.2015 N 00000468, от 29.01.2015 N 00000520, от 24.05.2015 N 00001502, от 25.02.2015 N 00001529, само по себе не является основанием для признания претензионного порядка несоблюденным в части указанных актов и оставлением требований о взыскании услуг, оказанных по ним, без рассмотрения.

Более того, сумма, заявленная к возмещению в претензии от 19.02.2015, превышает сумму исковых требований в части основного долга, при этом все заявленные требования вытекают из одного и то го же договора.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, изложенным им при рассмотрении спора по существу, а также в апелляционной жалобе, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в размере 201 600 руб. в части услуг, указанных в акте от 27.10.2014 N 00009787, ссылаясь на то, что данные услуги им не заказывались.

Однако, данный факт также опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, услуги по организации доставки контейнеров CMAU4190881, CMAU4319596, CMAU4415648, CMAU5244370, CMAU5648881, CMAU5778062, CMAU5866498, ECMU9603810, ECMU9940050, SEGU4978543, TCNU5653512, TEMU7344528, TEMU7344549, TEMU73 87073 железнодорожным и автомобильным транспортом оказывались согласно приложению N 6 к заключенному между сторонами договору от 06.10.2014 N 204.

Согласно указанному приложению N 6 доставка вышеперечисленных контейнеров осуществлялась железнодорожным транспортом от места прибытия товаров на территорию Ховрино Октябрьской ж.д. и далее автомобильным транспортом с ж.д. ст. ст. Ховрино Октябрьской ж.д. до места назначения: Московская область, г. Домодедово.

Вышеперечисленные контейнера прибыли на ж.д. станцию Ховрино в составе контейнерного поезда N 1260, следовавшего с ж.д. ст. Автово Октябрьской ж.д. 25.10.2014 железнодорожные контейнера были выданы с ТЛЦ "Ховрино" для последующей доставки автомобильным транспортом конечному получателю - ЗАО "Лиггетт-Дукат".

25.10.2014 контейнеры CMAU4190881, CMAU4319596, CMAU4415648, CMAU5244370, CMAU5648881, CMAU5778062, CMAU5866498, ECMU9603810, ECMU9940050, SEGU4978543, TCNU5653512, TEMU7344528, TEMU7344549, TEMU73 87073 были доставлены автомобильным транспортом конечному получателю ЗАО "Лиггетт-Дукат", о чем имеются соответствующие отметки в товарно-транспортных накладных (ТТН).

Во всех ТТН по контейнерам CMAU4190881, CMAU4319596, CMAU4415648, CMAU5244370, CMAU5648881, CMAU5778062, CMAU5866498, ECMU9603810, ECMU9940050, SEGU4978543, TCNU5653512, TEMU7344528, TEMU7344549, TEMU73 87073 грузоотправителем является ООО "Логистический оператор" по поручению ООО "Агрологик".

Спорный акт от 27.10.2014 N 00009787 на сумму 201 600 руб. был выставлен за услуги по организации доставки железнодорожных контейнеров CMAU4190881, CMAU4319596, CMAU4415648, CMAU5244370, CMAU5648881, CMAU5778062, CMAU5866498, ECMU9603810, ECMU9940050, SEGU4978543, TCNU5653512, TEMU7344528, TEMU7344549, TEMU7387073 железнодорожным транспортом.

Акт от 27.10.2014 N 00009789 на сумму 126 000 руб. составлен по услугам по организации доставки железнодорожных контейнеров CMAU4190881, CMAU4319596, CMAU4415648, CMAU5244370, CMAU5648881, CMAU5778062, CMAU5866498, ECMU9603810, ECMU9940050, SEGU4978543, TCNU5653512, TEMU7344528, TEMU7344549, TEMU7387073 автомобильным транспортом по территории РФ и за возврат порожних контейнеров.

Услуги по акту от 27.10.2014 N 00009789 ответчиком приняты без возражений (акт подписан со стороны ООО "Агрологик") и оплачены в полном объеме платежным поручением от 20.04.2015 N 249.

Претензии по указанным в акте от 27.10.2014 N 00009789 услугам ответчиком в адрес истца не направлялись.

Как усматривается из имеющихся в материалах документов, ответчик заказал у истца комплекс услуг, согласно приложению N 6 к заключенному между сторонами договору от 06.10.2014 N 204, включающих в себя: организация доставки контейнеров железнодорожным и автомобильным транспортом с последующей сдачей порожнего контейнера в сток линий.

При этом, принял и оплатил услуги по организации доставки железнодорожных контейнеров автомобильным транспортом по территории РФ и за возврат порожних контейнеров.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не заказывал оказанные по спорному акту от 27.10.2014 N 00009787 услуги, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие письменной заявки само по себе еще не означает, что спорные услуги ответчиком не заказывались.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней возвращает исполнителю подписанный 2-й экземпляр акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

При не подписании акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) заказчик, имеющий возражения, обязан письменно мотивировать свои претензии и направить их исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего акта от исполнителя.

Стороны пришли к соглашению, что при безмотивационном неподписании, а равно невозвращении подписанного акта приема-передачи выполненных работ со стороны заказчика услуги, оказанные исполнителем по соответствующей заявке, считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком.

Непредоставление ответчиком истцу ни подписанного акта выполненных работ, ни мотивированных возражений по нему в пятидневный срок с момента его получения, означает принятие в полном объеме ответчиком оказанных ООО "Логистический оператор" услуг.

Никаких возражений или претензий ответчик в адрес истца по указанным в акте услугам не направлял, доказательств обратного не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт от 27.10.2014 N 00009787 считается подписанным без возражений и услуги считаются оказанными должным образом.

Доводы ответчика судом первой инстанции рассмотрены, однако отклонены в полном объеме, поскольку не нашли своего объективного подтверждения.

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для отказа во взыскании стоимости оказанных по акту от 27.10.2014 N 00009787 услуг, исходя из следующего.

Заявитель жалобы в обоснование вышеназванных доводов указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что приложение N 6 к договору подтверждает факт заказа истцом комплекса услуг.

Вместе с тем, суд первой инстанции, давая оценку приложению N 6, указал, что данное приложение содержит перечень услуг и маршруты, а не подтверждает заказ конкретных услуг, как ошибочно полагает ответчик.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в транспортных накладных, представленных в материалы дела в качестве доказательств оказания услуг по спорному акту, есть указание на действия истца по поручению ответчика, который, в свою очередь, действует по поручению ООО "Панда Транс", не влияет на вынесенное решение по существу, поскольку названные накладные устанавливают факт действия истца по поручению ответчика, что доказывает оказание услуг по спорному договору.

ООО "Панда Транс" не является стороной договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 06.10.2014 N 204, установление наличия или отсутствие факта действия ответчика по поручению ООО "Панда Транс" не относится к существенным обстоятельствма спора, и не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг.

Соответственно, при разрешении настоящего спора в части взыскания стоимости услуг по акту от 27.10.2014 N 00009787 договор, заключенный между ответчиком и ООО "Панда Транс" исследованию не подлежит и его представление сторонами не является обязательным условием для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в указанной части.

Истец представил доказательства направления в адрес истца спорного акта, последний мотивированного отказа или подписанного акта в адрес истца не направил, доказательств обратного не представил, таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно пришел к выводу, что услуги считаются принятыми (п.4.8 договора).

При этом обоснованных мотивов, в соответствии с которыми данный пункт применению не подлежит, ответчик не представил, с требование о признании п.4.8 договора недействительным, не обращался.

Более того, оказание услуг подтверждается не только односторонним актом, не подписанным со стороны ответчика в нарушение условий договора, но и иными доказательствами, в том числе и представленными в материалы дела транспортными накладными.

В части задолженности в размере 354 483 руб. 05 коп. ответчик возражений не заявлял.

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт наличия долга является документально подтвержденным, соответственно требования в части взыскания основного долга в размере 884 083 руб. 05 коп. заявлены истцом по первоначальному иску правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании пени сумме 476 740 руб. 60 коп по состоянию на 02.02.2016.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнитель оставляет за собой право приметь к заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в связи с ее несоразмерностью суд первой инстанции указал, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупностью со ст.330 и 333 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания чрезмерности суммы неустойки лежит на лице, заявившем о ее чрезмерности.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст.50 Гражданского кодекса РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки (штрафа) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом высокого размера неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисленная истцом сумма является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 276 740 руб. 60 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма в размере 276 740 руб. 60 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Удовлетворяя требования по встречному иску частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрологик", действуя в интересах ООО "Логистический оператор", понесло расходы по сверхнормативному хранению контейнеров на терминале ЗАО "Первый контейнерный терминал", возникших по вине ООО "Логистический оператор" при формировании контейнерных поездов назначением на ст.Ховрино.

В соответствии со ст.984 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Действуя в интересах ответчика по встречному иску, истец по встречному иску заключил агентский договор от 01.10.2014 N 23 с ООО "ПАНДА Транс" (агент), по которому агент обязался организовать оплату портовых сборов и услуг морских линий от своего имени, но за счет истца, а также выполнить иные, перечисленные в п.2.1 договора N 23, виды услуг, в частности, оплатить сборы агентов морских линий, услуги порта и грузовых терминалов, расходы по простою, хранению.

Понесенные расходы в размере 215 362 руб. 24 коп. подтверждаются: актами оказанных услуг, актами сдачи-приемки работ, отчетами агента, счетами, счетами- фактурами, платежными поручениями.

Гарантийным письмом от 25.12.2014 N СП-105 ответчик одобрил действия, совершенные истцом, и обязался возместить расходы истца.

На момент рассмотрения встречного искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 40 000 руб., доказательств оплаты спорных услуг ООО "Логистический оператор" не представлено, ответчик факт оказанных услуг, а также наличие задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт наличия долга по встречному исковому заявлению документально является подтвержденным, а требования в части взыскания основного долга в размере 40 000 руб. - правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате вышеназванных услуг и расходов, истцом по встречному иску заявлено требование об уплате процентов за пользование денежными средствами за период с 26.12.2014 по 03.02.2016 в сумме 1 280 руб. 33 коп.

Правомерно отказывая в удовлетворения заявленного требования, суд первой инстанции верно указал, что ответчик документально не подтвердил и не смог обосновать период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно начальную дату расчета процентов.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции неправомерно отказал истцу по встречному иску в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Истец по встречному иску, заявив ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика по встречному иску задолженность в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 280 руб. 33 коп., проценты по денежному обязательству в размере 1 890 руб.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил уточнения о взыскании процентов по денежному обязательству, поскольку указанное требование является новым, не было заявлено при подаче встречного иска, и может быть предъявлено к ответчику путем подачи самостоятельного иска.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ст.395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, проценты, начисляемые по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом ходатайстве истец по встречному иску изменил одновременно и предмет, и основание иска, а не только предмет, как ошибочно полагает заявитель.

Принятие судом первой инстанции уточнений требований истца по первоначальному иску в части изменения процентов за пользование чужими денежными средствами на договорную неустойку не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не привело к принятию неправильного решения.

Отказывая ООО "Агрологик" в удовлетворении ходатайства об уточнении в части процентов, начисляемых по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не лишил указанное лицо права на обращение с самостоятельным иском по данному требованию.

Нарушений, являющихся основаниями для отмены обжалуемого решения ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении требований встречного иска в части взыскания процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство заявителя жалобы об уменьшении неустойки ввиду ее чрезмерности в случае отмены решения суда в части взыскания суммы основного долга удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения в указанной части.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной суммы, кредитор по требованию об уплате неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 Гражданского кодекса РФ), а превышение размера неустойки ставки рефинансирования само по себе не является достаточным основанием для ее снижения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец по первоначальному иску представил доказательства, подтверждающие оказание им услуг в размере спорной суммы, требования по встречному иску не оспорил.

Ответчик по первоначальному иску требования истца не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, требования по встречному иску подтвердил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Агрологик", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 09.02.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-148973/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агрологик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина