Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-4875/16

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А50-28338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Урал-Классик-Лифт": Игнатьева Е.Н. по доверенности от 12.02.2015, предъявлен паспорт,

от ответчика - МКУ "Управление капитального строительства г. Соликамска": Брагин С.А. по доверенности от 11.01.2016 N 7, предъявлен паспорт; Лягаева Е.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 3,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Урал-Классик-Лифт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года

по делу N А50-28338/2015, принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Урал-Классик-Лифт" (ОГРН 1125904001706, ИНН 5904263806)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Соликамска" (ОГРН 108591900573, ИНН 5919008492),

третье лицо: ООО "Интеркомстрой" (ОГРН 1025900915040, ИНН 5904039508),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ,

установил:

ООО "Урал-Классик-Лифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Соликамска" (далее - ответчик, МКУ "Управление капитального строительства г. Соликамска") о взыскании денежных средств в размере 2 298 688 руб. 53 коп.

Определением суда от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Интрекомстрой".

Решением суда от 24.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права. Ссылаясь на положения ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель полагает, что исполнение ответчиком обязательства первоначальному кредитору не является надлежащим исполнением, и ООО "Урал-Классик-Лифт" вправе требовать от ответчика исполнения денежного требования по основаниям, указанным в иске. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о возможном неосновательном обогащении истца за счет ответчика в случае удовлетворения иска не основан на нормах права.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; также указал на неправомерность переуступки права требования оплаты при исполнении муниципального контракта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между ООО "Интеркомстрой" (подрядчик) и МКУ "Управление капитального строительства г. Соликамска" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 23-МК-14 на выполнение работ по капитальному ремонту лифтов в многоквартирном жилом доме по адресу г. Соликамск, пр. Ленина, д. 25 (подъезды 3,4, 5,6).

В соответствии с утвержденной сметой к муниципальному контракту цена контракта установлена в размере 7 801 546 руб. 52 коп. (п. 3.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало - в течение трех дней с даты заключения контракта, окончание - 20.12.2014.

Пунктами 11.1, 11.2 контракта предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по контракту. В обеспечение исполнения муниципального контракта ООО "Интеркомстрой" перечислило на счет казенного учреждения обеспечительный платеж в размере 1 616 900 руб. 83 коп. (платежное поручение N 135 от 20.11.2014).

Порядок возврата обеспечительного платежа предусмотрен п. 11.6.1 контракта. Порядок оплаты выполненных работ установлен п. 3.9 контракта.

Сторонами контракта подписаны акты о приемке выполненных работ от 19.12.2014 на сумму 6 943 083 руб. 49 коп., 30.12.2014 на сумму 582 696 руб. 04 коп., 12.01.2015 на сумму 99 091 руб. 68 коп. (всего на сумму 7 624 871 руб. 57 коп.).

12.01.2015 между ООО "Интеркомстрой" (цедент) и ООО "Урал-Классик-Лифт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к МКУ "Управление капитального строительства г. Соликамска" (должник) дебиторской задолженности в размере 2 298 688 руб. 55 коп., а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования к должнику (п. 1 договора).

В основание возникновения права требования к должнику стороны договора цессии указали: муниципальный контракт N 23-МК-14 от 08.12.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту лифтов в многоквартирном жилом доме по адресу г. Соликамск, пр. Ленина, д. 25 (подъезды 3,4, 5, 6); акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.12.2014 на сумму 582 696 руб. 04 коп.; акт о приемке выполненных работ N 3 от 12.01.2015 на сумму 99 091 руб. 66 коп.; справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.12.2014; справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 12.01.2015; платежное поручение ООО "Интеркомстрой" N 135 от 20.11.2014 на сумму обеспечительного платежа 1 616 900 руб. 83 коп.

О состоявшейся уступке права требования по договору от 12.01.2015 стороны договора цессии уведомили должника - МКУ "Управление капитального строительства г. Соликамска" в соответствии со ст. 385 ГК РФ.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 23-МК-14 от 08.12.2014, возврату суммы обеспечительного платежа в общем размере 2 298 688 руб. 53 коп., ООО "Урал-Классик-Лифт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту первоначальному кредитору, признав такое исполнение правомерным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями ст. ст. 711, 746, 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Факт выполнения ООО "Интеркомстрой" работ по муниципальному контракту N 23-МК-14 от 08.12.2014 общей стоимостью 7 624 871 руб. 57 коп., а также факт внесения обеспечительного платежа в размере 1 616 900 руб. 83 коп. подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) - п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Указанные положения закона запрещают перемену подрядчика при исполнении государственного (муниципального) контракта, тогда как в спорном случае цессия произошла уже после фактического исполнения ООО "Интеркомстрой" своих обязательств по контракту.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с исполнением государственных (муниципальных) контрактов (например, исков о взыскании оплаты за поставленные товары, выполненные работ, оказанные услуги), следует исходить из положений ч. 5 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными нормами, устанавливают исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) и не препятствуют совершению уступки прав (требований) из контрактов.

В рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. Вместе с тем, перемены подрядчика не происходит, если по договору цессии передается только право требования оплаты за выполненные по контракту работы.

Согласно ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Сам по себе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования оплаты не нарушается.

Таким образом, ни Бюджетный кодекс РФ, ни Закон N 44-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения.

Ссылка ответчика, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, на разъяснения, данные Министерством финансов Российской Федерации в письме от 11.03.2015 N 02-02-08/12916, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 "Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 (ред. от 21.03.2016) письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. Таким образом, следует учитывать, что письма Министерства финансов Российской Федерации и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

При таких обстоятельствах условия договора уступки прав (требования) от 12.01.2015 не противоречат положениям гл. 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что в ходе исполнения контракта в ООО "Интеркомстрой" изменился состав учредителей и был избран новый директор -Киселёва Е.Н. на основании протокола общего собрания участников от 29.12.2014 N 3, о чем 15.01.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

28.01.2015 в адрес МКУ "Управление капитального строительства г. Соликамска" поступил договор уступки прав (требования) от 28.01.2015, заключенный между ООО "Урал-Классик-Лифт", в лице директора Юшкова С.В., и ООО "Интеркомстрой", в лице Игнатьевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 20.01.2014 (сопроводительное письмо б/н, б/д - л.д. 117). Заявлением от 15.01.2015 директором ООО "Интеркомстрой" Киселевой Е.Н. отозвана доверенность Игнатьевой Е.Н. (л.д. 127).

13.02.2015 в адрес МКУ "Управление капитального строительства г. Соликамска" вновь поступил договор уступки прав (требования), от иной даты, а именно от 12.01.2015 (л.д. 116). Также в адрес заказчика поступило заявление от 20.01.2014 об отмене с 20.01.2014 доверенности, выданной Игнатьевой Е.Н. 20.01.2014, т.е. в день выдачи доверенности (л.д. 131). Отзыв доверенности подписан Михеевым А.К., являющимся на тот момент директором ООО "Интеркомстрой".

Таким образом, фактически в адрес заказчика поступило два договора уступки прав (требования) от 28.01.2015 (поступил в адрес заказчика 28.01.2015) и от 12.01.2015 (поступил в адрес заказчика 13.02.2015), содержащих идентичные условия, подписанных со стороны ООО "Интеркомстрой" Игнатьевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 20.01.2014, а также два заявления об отзыве указанной доверенности от директора ООО "Интреркомстрой" Киселёвой Е.Н. (являющейся директором с 15.01.2015) и Михеева А.К. (прежнего директором общества).

В целях разрешения данной ситуации, в адрес ООО "Интеркомстрой" ответчиком был направлен запрос от 11.02.2015 N 120 о подтверждении полномочий лиц, имеющих право действовать от имени ООО "Интеркомстрой", и действительности договора уступки прав (требования).

Письмом от 31.03.2015 ООО "Интеркомстрой" сообщило, что директором общества является Киселёва Е.Н.; от имени общества только Киселёва Е.Н. уполномочена представлять интересы общества без доверенности, что также подтверждалось выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.02.2015. Также сообщалось, что договор уступки права требования от 28.01.2015 является недействительным, так как подписан неуполномоченным лицом.

В связи с поступлением в адрес ответчика противоречивых документов 15.05.2015 МКУ "Управление капитального строительства г. Соликамска" направило заявление в ГУ МВД России по Пермскому краю Межмуниципальный отдел МВД РФ "Соликамский" о проведении проверки по изложенным фактам, в целях недопущения растраты бюджетных средств. На основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела было отказано.

Письмами от 25.05.2015 N 14, N 16 ООО "Интеркомстрой" обратилось в адрес МКУ "Управление капитального строительства г. Соликамска" с требованиями о возврате денежных средств в сумме 1 616 900 руб. 83 коп., перечисленных в счет обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту N 23-МК-14, оплате задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 23-МК-14 в сумме 681 787 руб. 72 коп. Полномочия директора ООО "Интеркомстрой" Киселёвой Е.Н. подтверждались надлежащим образом заверенной выпиской от 08.05.2015.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая сведения, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интеркомстрой", МКУ "Управление капитального строительства г. Соликамска", действуя добросовестно и осмотрительно, произвело оплату задолженности за выполненные работы, а также вернуло сумму обеспечительного платежа по контракту на основании платежных поручений N 26235 от 08.06.2015, N 26507 от 10.06.2015, N 26510 от 10.06.2015, N 28219 от 11.06.2015 на общую сумму 2 298 688 руб. 55 коп.

Также 27.05.2015 между МКУ "Управление капитального строительства г. Соликамска" и ООО "Интеркомстрой" подписано дополнительное соглашение N 2, по условиям которого в связи с отсутствием необходимости выполнения полного объема работ, предусмотренного контрактом, стороны договорились уменьшить предусмотренный контрактом объем работ с уменьшением цены контракта на 176 675 руб. 31 коп. Общая стоимость работ по контракту с учетом снижения объемов и цены составила 7 624 871 руб. 21 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту по вине подрядчика 27.05.2015 МКУ "Управление капитального строительства г. Соликамска" в адрес ООО "Интеркомстрой" направлена претензия о начислении и удержании в соответствии с п. п. 3.10, 9.12 контракта пени в сумме 13 577 руб. 64 коп. В письме от 03.06.2015 N 18 ООО "Интеркомстрой" согласилось с претензией и возможностью удержания суммы неустойки в счет цены контракта согласно п. п. 3.10, 9.12 контракта.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт исполнения МКУ "Управление капитального строительства г. Соликамска" обязательств по оплате выполненных работ, возврату обеспечительного платежа в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интеркомстрой" по состоянию на 30.03.2016 в качестве лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, указаны Михеев А.К. (регистрационная запись N 6145958274797 от 15.04.2014) и Рогов А.Л. (регистрационная запись N 6155958106485 от 12.11.2015); в качестве участников (учредителей) общества - Михеев А.К. (доля в уставном капитале в размере 50%), Фатеев Д.Л. (доля в уставном капитале в размере 50%).

В материалы дела также представлен отзыв третьего лица, подписанный директором Михеевым А.К., согласно которому третье лицо пояснило, что ООО "Интеркомстрой" с ООО "Урал-Классик-Лифт" никакой договор об уступке права требования не заключало; доверенность на право подписания данного договора не выдавало (л.д. 149).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту N 23-МК-14 от 08.12.2014, исходя из положений ст. 10 ГК РФ и разъяснений по применению данной нормы права, апелляционной суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления своими правами и приходит к выводу о наличии оснований для отказа ООО "Урал-Классик-Лифт" в судебной защите.

Доводы жалобы о том, что исполнение ответчиком обязательства первоначальному кредитору не является надлежащим исполнением, не принимаются, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела действия муниципального заказчика признаются судом апелляционной инстанции соответствующими принципу добросовестности, закрепленному в п. 3 ст. 1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года по делу N А50-28338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Р.А. Балдин