Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 05АП-3088/16

г. Владивосток

25 мая 2016 г.

Дело N А51-26052/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3088/2016

на решение от 03.03.2016

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-26052/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (ИНН 2540081939, ОГРН 1022502270163, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Вдовина Е.В. по доверенности N 81 от 01.02.2016 сроком до 01.02.2017;

от ООО "Арника-Холдинг": представитель Кудрявцев Б.А. по доверенности от 30.12.2015 сроком до 31.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 30.09.2015 о проведении дополнительной проверки по декларации на товары N 10702020/290915/0031013 и решения от 30.09.2015 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 730701,00 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.05.2016) заявленные требования удовлетворены частично, в том числе суд признал незаконным решение таможни об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, а в остальной части производство по делу прекратил.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование своей позиции указывает, что расчет обеспечения уплаты таможенных платежей является неотъемлемой частью решения о проведении дополнительной проверки и сам по себе не нарушает права и законные декларанта, который в целях выпуска товара до завершения процедуры контроля заявленной таможенной стоимости не лишен возможности избрать иной способ обеспечения уплаты таможенных платежей, а также воздержаться от внесения обеспечения. Поясняет, что в качестве источника ценовой информации таможней была использована декларация на товары, содержащая сведения о ввозе на таможенную территорию таможенного союза товара того же класса, той же страны происхождения и страны отправления. В этой связи не согласен с выводом арбитражного суда о том, что выбранный источник ценовой информации не учитывает торгующую страну, условия поставки, конечный пункт доставки товара и рынок сбыта ввозимого товара, в связи с чем является несопоставимым со сведениями о товаре, заявленном в спорной ДТ.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В сентябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N 2512-09 от 25.12.2009, заключенного между обществом и фирмой Yiwu Jiangr Bio-Technology Co., Ltd, на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар "краситель натуральный "красный рисовый порошок" "Kojic", упакован в картонные коробки с полиэтиленовыми вкладышами 700 коробок по 20 кг, предназначен для пищевой промышленности" стоимостью 5054,00 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10702020/290915/0031013, определив таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В рамках проведения таможенного контроля заявленной таможенной стоимости 30.09.2015 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя был направлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ, согласно которому размер обеспечения был определен в сумме 730701,00 руб. В соответствии с данным расчетом за основу таможенным органом была взята ценовая информация, содержащаяся в декларации на товары N 10216022/180815/0013923.

В целях скорейшего выпуска товара декларант внес денежный залог в указанном размере, что было оформлено таможенной распиской N 10702020/021015/ТР-6662081, и 02.10.2015 товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Не согласившись с расчетом суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по указанной декларации, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, пришёл к выводу о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для использования в качестве основы для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей выбранного источника ценовой информации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

По правилам пункту 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок N 376, Порядок контроля таможенной стоимости товаров), установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 16 названного Порядка одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Согласно пункту 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 этой статьи.

Из материалов дела усматривается, что поводом для проведения дополнительной проверки по ДТ N 10702020/290915/0031013 и, как следствие, для выставления оспариваемого расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей послужило выявление автоматического профиля риска недостоверного декларирования таможенной стоимости.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов заявителю для соблюдения условий выпуска товара по спорной ДТ предлагалось внести 730701,00 руб.

В качестве источника ценовой информации таможенным органом за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10216022/180815/0013923 по товару N 1, с уровнем таможенной стоимости 4,10 долл./кг, определенной по 1-му методу.

Поддерживая вывод арбитражного суда о том, что ценовая информация, использованная таможенным органом для расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, не соответствует требованиям таможенного законодательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее по тексту - Инструкция N 272), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

В соответствии со статьей 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца.

Под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Товарами того же класса или вида являются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Как видно из ДТ N 10702020/290915/0031013, обществом задекларирован товар - краситель натуральный "красный рисовый порошок" "Kojic" упакован в картонные коробки с полиэтиленовыми вкладышами 700 коробок по 20 кг, предназначен для пищевой промышленности, срок годности до июля 2017 года, код товара 3203001009, вес нетто: 14000,00 кг, изготовитель: Yiwu Jiangr Bio-Technology Co., Ltd, Китай, страна происхождения - Китай, условия поставки - FOB Шанхай, страна отправления - Китай, общая фактурная стоимость - 5054,00 долларов США.

Согласно выбранному источнику ценовой информации в декларации на товары N 10216022/180815/0013923 под товаром N 1 заявлен товар - пищевые красящиеся вещества растительного происхождения (порошкообразные) натуральный краситель олеорезин бархатцев (лютеин Е161В) CAS 127-40-2, используется в пищевой промышленности в качестве красящего ингредиента, не для розничной продажи, без содержания этилового спирта, не содержит ГМО, не в аэрозольной упаковке, упакован в бочках по 200 кг, вес нетто 2000 кг, фирма-изготовитель: SICHUAN DIVINELAND AUTE AGRICULURE SCIENCE, CO., LTD, Китай, страна происхождения - Китай, страна отправления - Финляндия, условия поставки - CPT Санкт-Петербург, общая фактурная стоимость - 8200,00 долларов США.

Проанализировав сведения о товарах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сопоставляемые товары существенно отличаются друг от друга по коммерческим и качественным характеристикам, по весу, а также по производителям товаров, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование таможенной стоимости ввозимого товара.

В частности, описание ввезенного обществом товара не позволяет сопоставить его с товаром N 1 по ДТ N 10216022/180815/0013923, поскольку способом получения товара, выбранного в качестве источника ценовой информации, является экстракция - способ извлечения вещества из раствора или сухой смеси с помощью подходящего растворителя (экстрагемнта). Фактически лютеин E161B представляет собой экстракт из цветков календулы (бархатцев).

В то же время товар, заявленный обществом в спорной ДТ, производится с помощью ферментации риса плесневыми грибами рода Monascus, которые образуют на рисе красящие пигменты красного, желтого, оранжевого цветов. То есть процесс изготовления товара "красный рисовый порошок" в основном зависит от биологических процессов.

Указанное свидетельствует о том, что сравниваемые товары имеют различные качественные характеристики, так как произведены из разных составляющих компонентов.

Существенно отличается и количество ввезенного товара. Так обществом была подана декларация в отношении товара "красный рисовый порошок "Kojic" весом нетто 14000,00 кг, а согласно выбранному таможенным органом источнику ценовой информации количество ввезенного товара составило 2000,00 кг (вес нетто).

Соответственно товар "красный рисовый порошок "Kojic" и товар "натуральный краситель олеорезин бархатцев (лютеин Е161В)" являются товарами одного класса и вида, так как классифицируются по коду 3203001009 ТН ВЭД ЕТС, но их нельзя признать идентичными или однородными товарами ввиду того, что их физические характеристики, качество и компоненты различны.

Между тем по правилам пункта 11 Инструкции N 272 выбор источника ценовой информации начинается с поиска товара, имеющего более точное описание и коммерческое наименование, вследствие чего предпочтение сначала отдается идентичным товарам, затем однородным товарам, а при их отсутствии - товарам того же класса или вида.

Анализ имеющейся в материалах дела выписки из информационно-аналитической системы (л.д. 117-123) показывает, что в период с 29.06.2015 по 29.09.2015 в зоне деятельности ФТС России осуществлялся ввоз товара того же класса вида (ТН ВЭД 3203001009), индекс таможенной стоимости по которому варьировался от 0,40 долл./кг до 150,00 долл./кг.

При этом индекс таможенной стоимости в размере 0,40-0,65 долл./кг сложился по товарам, ввозимым заявителем; индекс таможенной стоимости в размере от 1,77 долл./кг до 2,40 долл./кг - по однородным товарам "краситель пищевой растительного происхождения (рис красный ферментированный в виде порошка)"; а индекс таможенной стоимости в размере от 2,53 долл./кг до 150,00 долл./кг - по товарам одного класса и вида "красящие вещества растительного происхождения".

Таким образом, в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемый (ввозимый) товар, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемого (ввозимого) товара, в зоне деятельности ФТС России осуществлялся ввоз однородного товара "краситель пищевой растительного происхождения (рис красный ферментированный в виде порошка)". При этом в зоне деятельности ДВТУ индекс таможенной стоимости такого однородного товара, ввезенного к тому же на аналогичных условиях поставки (FOB), составил 2,33 долл./кг.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности применить названную информацию вследствие несопоставимости товаров, таможенный орган не представил и фактически рассчитал размер обеспечения уплаты таможенных платежей исходя из индекса таможенной стоимости по ДТ N 10216022/180815/0013923 в размере 4,10 долл./кг по товару одного класса и вида.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации для определения размера обеспечения таможней использованы источник ценовой информации, не отвечающий требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции N 272.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о наименовании товара, его количестве, стране происхождения и таможенной стоимости. Наоборот, заявителем в спорной ДТ были указаны точные характеристики товара: его наименование, назначение, изготовитель, количество.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Учитывая, что внесение денежного залога на основании оспариваемого расчета является способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, то, соответственно, целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что расчет таможней суммы обеспечения по ДТ N 10702020/290915/0031013 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, возлагая на декларанта обязанность по уплате некорректно рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, превышающей фактическую стоимость товара.

В этой связи выводы арбитражного суда о незаконности оспариваемого решения таможни об установлении размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ нашли подтверждение материалами дела.

Что касается довода общества о том, что некорректность выбранного источника ценовой информации следует также из несопоставимости условий поставки товара, протяженности маршрута перевозки и транспортной инфраструктуры регионов, подержанный судом первой инстанции, то он апелляционной коллегией во внимание не принимается.

Действительно, товар, оформленный обществом по ДТ N 10702020/290915/0031013, был поставлен на условиях FOB Шанхай, в связи с чем расходы по доставке товара были понесены покупателем (в спорной ситуации - заявителем), а условием поставки выбранного источника ценовой информации являлось CPT Санкт-Петербург, ввиду чего несение расходов по доставке товара (только до г. Санкт-Петербург) были возложены на продавца.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Соответственно и при условиях поставки группы "С", и при условиях поставки группы "F", таможенная стоимость определяется с учетом понесенных транспортных и иных дополнительных расходов, что полностью согласуется со статистической таможенной стоимостью товара по ДТ N 10702020/290915/0031013, отраженной обществом в графе 46 спорной декларации, как сумма сделки с учетом транспортных расходов.

Таким образом, различие условий поставки сравниваемых товаров не всегда свидетельствует о некорректности выбора источника для расчета размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Указание декларанта на то, что при использовании источника ценовой информации, имеющего иное условие поставки, нежели оцениваемый (ввозимый) товар, в силу пункта 13 Инструкции N 272 следует производить корректировку на разницу в расходах по перевозке товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный пункт касается корректировки расходов, связанных с транспортировкой товаров на территории государств - членов Таможенного союза, что к спорной ситуации не относится.

Довод таможенного органа о том, что оспариваемое решение об установлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов не привело к нарушению прав и законных интересов декларанта, поскольку расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей не носит обязательного характера, а является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью выпуска товара до завершения дополнительной проверки, судебной коллегией также отклоняется.

Действительно обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры как обеспечение не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, исходя только из того, что размер обеспечения должен быть выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей, как на это указывает таможенный орган. При определении размера обеспечения уплаты таможенных необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Кроме того, учитывая, что в пояснениях от 24.02.2016 заявитель окончательно сформулировал свои требования как оспаривание только решения об установлении расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, не поддержав требование о признании незаконным решения о проведении дополнительной проверки, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при прекращении производства по делу в остальной части требований.

Таким образом, выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2016 по делу N А51-26052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева